Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления технологического присоединения акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» <ФИО>4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо-начальник Управления технологического присоединения акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» <ФИО>4 (далее по тексту- <ФИО>4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>4 просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что отсутствовало нарушение Правил № со стороны АО «ЕЭСК», поскольку ООО «Специализированный застройщик Формула Строительства Девелопмент» не выполнило свои обязательства по договору технологического присоединения, соответственно, АО «ЕЭСК» не имело возможности в срок завершить мероприятия по технологическому присоединению объекта по договору №. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, по обстоятельствам данного административного дела УФАС по Свердловской области было возбужденно административное дело № и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности другого должностного лица-заместителя директора по развитию и реализации услуг АО «ЕЭСК» <ФИО>3

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведении которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив представленные материалы дела, заслушав должностное лицо, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ( далее по тексту- Правила №) установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № и наличии технической возможности технологического присоединения.

Должностным лицом антимонопольного органа установлено, что между АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ООО «Специализированный застройщик Формула Строительства Девелопмент» (заявитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор №). Срок выполнения мероприятий- 2 года со дня заключения договора. Договор заключен с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «ЕЭСК» не соблюден срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В связи с чем, должностным лицом УФАС России по Свердловской области сделан вывод о том, что <ФИО>4 не организовал надлежащим образом работу по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, предусмотренный п. 16 Правил №.Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ необходимо установить, было ли именно этим должностным лицом допущено вменяемое нарушение.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 занимает должность начальника Управления технологического присоединения акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания». Как следует из п. 4.1.2 положения об управлении технологического присоединения задачами управления являются своевременное рассмотрение заявок на ТП и подготовку проектов договоров, согласование договоров, контроль за своевременностью и правильностью составления договоров, своевременное подписание договора и передача его для подписания, контроль за достижением уровня качества осуществляемого технологического присоединения, осуществление контроля за поступлением промежуточных платежей, контроль за исполнением контрагентами своих обязательств. Согласно п. 3.2.2 положения задачами управления также является обеспечение технологического присоединения заявителей в установленные сроки.

Вместе с тем, по обстоятельствам данного административного дела УФАС по Свердловской области было возбужденно административное дело № и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности другого должностного лица-заместителя директора по развитию и реализации услуг АО «ЕЭСК» <ФИО>3 В данном постановлении отражено, что именно <ФИО>3 является должностным лицом, ответственным за соблюдение предусмотренного договором №, Правилами № срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом событие административного правонарушения, вмененное <ФИО>3, идентично событию правонарушения, вмененного <ФИО>4

По запросу суда в материалы дела было представлено приложение к приказу АО «ЕЭСК» от 29.01.20219 № о распределении обязанностей между первыми руководителями АО «ЕЭСК», из п. 7.2 которого следует, что именно заместитель директора по развитию и реализации услуг несет ответственность за деятельность общества в области своевременного технологического присоединения. В судебном заседании <ФИО>4 пояснил, что <ФИО>3 является его руководителем и именно он несет ответственность за деятельность общества в области своевременного технологического присоединения.

Таким образом, судья полагает, что в данном конкретном случае в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>4 не является должностным лицом, которое несет ответственность по ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу № прямо отражено, что именно <ФИО>3 является должностным лицом, ответственным за соблюдение предусмотренного договором № срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления технологического присоединения акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» <ФИО>4,- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях начальника Управления технологического присоединения акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» <ФИО>4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: