Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вдовина Д.Н на постановление руководителя УФАС по Сахалинской области от 30 марта 2021 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области от 30 марта 2021 года исполнительный директор <данные изъяты>» Вдовин Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Вдовиным Д.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Вдовина Д.Н. – ФИО, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям и заявившую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, прокурора ФИО, возразившую против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на постановление защитником Вдовина Д.Н. была подана в установленный срок.

Между тем, учитывая, что жалоба была оформлена ненадлежащим образом, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2021 года она была возвращена.

Поскольку указанные обстоятельства объективно затруднили подачу жалобы в Южно-Сахалинский городской суд в установленный срок, принимая во внимание, что жалоба была подана в разумный срок после устранения всех препятствующих ее подаче обстоятельств, а также учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, судья признает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска установленного срока на обжалование постановления и восстанавливает его.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 2 сентября 2020 года на официальном сайте <данные изъяты><данные изъяты>» размещено извещение № о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Право заключение договора подряда на разработку предпроектной документации стадии «<данные изъяты>).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее по тексту, - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг <данные изъяты>».

Сахалинской областной прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка доводов депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Корниенко А.В. о нарушениях законодательства о закупках, в результате которой установлены нарушения требований пунктов 9 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГрК РФ), выразившиеся в установлении следующих требований: 1. Наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее по тексту, - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки); 2. Предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов (пункт 14.5 приложения № документации о проведении конкурентной закупки).

Усмотрев в действиях исполнительного директора <данные изъяты>» Вдовина Д.Н. признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сахалинской областной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в УФАС по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения дела руководитель УФАС по Сахалинской области пришел к выводу о наличии в действиях Вдовина Д.Н. состава указанного правонарушения и привлек его к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Оценивая законность вынесенного постановления, судья исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

<данные изъяты>» согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями названного Федерального закона, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании пункта 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки <данные изъяты>» установило требование о наличии у участника закупки выписки из реестра членов СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты.

Поскольку требования о наличии у участников закупки членства в реестре членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования не связано с предметом закупки, административный орган указал, что данное условие включено в закупочную документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и требований статьи 48 ГрК РФ.

Между тем, указанный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 6.1.3.4.6 Положения о закупках <данные изъяты>» оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены документацией. При этом показатели и содержание критериев оценки должны быть выражены в измеряемых единицах.

В соответствии с пунктом 6.1.3.4.7 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в запросе предложений помимо цены договора могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг; квалификация участника запроса предложений; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг. При проведении запроса предложений заказчик вправе устанавливать по своему усмотрению дополнительные критерии оценки заявок и их величины значимости».

Пунктом 3.2.1 Раздела 3.2 «Квалификационные требования к участникам закупки, в соответствии с которыми установлены критерии оценки заявок на участие в закупке» документации о проведении открытого запроса предложений установлено требование о наличие выписки из реестра членов СРО к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты. При этом, как указано в данном разделе, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника открытого запроса предложений в электронной форме, не является основанием для признания заявки на участие в открытом запросе предложений не соответствующей требованиям документации о закупке.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания на разработку предпроектной документации стадии «Инвестиционный замысел» проекта «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» в состав работ второго этапа входит разработка технологических схем функционирования основных объектов Проекта, уточнение и формирование компоновочных схем терминальных комплексов, описание транспортно-экономических характеристик порта: грузооборот, пропускная способность, судооборот, судоёмкость; подготовка объемно-пространственных, архитектурнопланировочных, конструктивных, технических решений по терминальным комплексам, включая глубины, отметку портовой территории, размеры акватории и ее частей, длину причального фронта, размеры территории, предложений по видам, составу технологических перегрузочных комплексов, составу специализированных портовых комплексов, принадлежащих другим ведомствам; разработка проекта генерального плана Проекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

Согласно пункту 13 Положения раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать в текстовой части, в том, числе а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурнохудожественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в Проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен быть раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», который включает в себя, в том числе подраздел «Технологические решения».

Таким образом, виды работ, указанные <данные изъяты>» в Техническом задании соответствуют требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года№ 87.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурностроительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

При таких обстоятельствах заказчик вправе включить требование о наличии у участников закупки выписки из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий, в связи с чем данное условие правомерно включено в закупочную документацию в силу пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Вывод административного органа о том, что указанные работы в соответствии с классификацией <данные изъяты>) относятся к услугам, связанным с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области технических наук и в области технологий, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В пункте 6 Обзора указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, судья приходит к выводу о соблюдении Вдовиным Д.Н. требований пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, возлагающей на заказчика обязанность руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие о наличии определенного членства в СРО, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Кроме того, судья признает необоснованным вменяемое Вдовину Д.Н. административным органом нарушение - требование к участникам закупки о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов, поскольку данное требование не ограничивает конкуренцию, а лишь направлено на защиту заказчика от заключения договоров с хозяйствующими обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Письмом Минэкономразвития России от 12 августа 2015 года № даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 года № 108н и Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письмах от 20 мая 2015 года № и от 29 января 2016 года №, заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Таким образом, следует признать, что Вдовин Д.Н. правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) и нарушение положений Федерального закона № 223-ФЗ в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях Вдовина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, а постановление от 30 марта 2021 года - незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя УФАС по Сахалинской области от 30 марта 2021 года № отменить, производство по делу о привлечении Вдовина Д.Н. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша