Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям Ш. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс»,

установил:

постановлением должностного лица от 11 июля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» (ООО «Янтарь-Люкс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ш. выражая несогласие с его выводами, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судьи городского суда, материалы КУСП № содержат информацию по факту кражи водопроводной трубы, расположенной в 2 км. от <адрес>, а земляные работы (нарушение плодородного слоя) были проведены вблизи <адрес> (местоположения различны).

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «1» и ООО «2» также осуществлялись земляные работы на земельном участке с кадастровым номером № в период 2022-2023 гг.

Считает, что причинно-следственной связи между действиями собственников транспортных средств, осуществлявших погрузку металлических труб на участке поля, расположенного в 5 км. от <адрес>, и причинению ущерба плодородному слою земельного участка не имеется.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что в материалах проверки КУСП № содержится протокол осмотра с участием представителей ООО «2», а также что именно данное общество осуществляло демонтаж водопроводных труб на участке в 1 км. от <адрес>.

Обращает внимание на то, что материалы проверок КУСП № содержат информацию по факту кражи водопроводной трубы, расположенной в 2 км от д<адрес> и не имеют отношения к земляным работам, проведенным с нарушением требований по данным материалам вблизи <адрес>. Указывает, что местоположения нарушенных участков различны. В материалах вышеуказанных проверок нет никаких сведений о координатах системы координат WGS-84 либо о другой системе координат.

Считает, что судом не дана оценка представленным административным органом в материалы дела доказательствам, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает, что при вынесении решения судья не разрешил заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа ФИО1 ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Янтарь-Люкс» ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет административную ответственность.

Административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления должностного лица, на основании решения от 3 апреля 2023 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в <адрес> в границах муниципального образования Речновского сельсовета Лебяжъевском районе Курганской области, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ООО «3».

По результатам проверки установлено, что на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: № и № проведены земляные работы, связанные с осуществлением демонтажа водопровода, путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Выявлена траншея, общей длиной 670 м: 600 м после демонтажа трубопровода засыпана грунтом и 70 м открытая, плодородный слой почвы, с которого снят и перемещен, произведено складирование вынутого грунта (глины) на плодородный слой почвы.

Засыпанная траншея начинается на обособленном участке с кадастровым номером № в точке с координатами GPS № №, проходит по землям сельскохозяйственного назначения на расстоянии 510 м в направлении на север, далее 90 м проходит по обособленному участку с кадастровым номером № и заканчивается в точке с координатами GPS №. Имеет размеры: длина 600 м, ширина 11 м, мощность плодородного слоя составляет 20 см, объем перемещаемого плодородного слоя почвы 1320 м3. В точке с координатами GPS № начинается открытая траншея, на момент осмотра длиной 70 м с окончанием траншеи, в точке с координатами GPS №.

Открытая траншея протяженностью 70 м, ширина 1,2 м, глубиной 3 м, мощность плодородного слоя почвы 20 см, ширина бурта плодородного слоя почвы, расположенном на плодородном слове почвы 2 м, площадь составляет 140 м2, ширина бурта минерального грунта, вынутого из траншеи и расположенного на плодородном слое почвы 5 м, площадь перекрытия плодородного слоя составляет 350 м2, объем перекрытого плодородного слоя составляет 70 м3. С площади 84 м2 снят и перемещен плодородный слой почвы объемом 16,8 м3.

Таким образом, общая площадь нарушенного участка – 6950 м2.

По материалам проверки КУСП № от 30 января 2023 г. земляные работы без согласования проекта рекультивации с ООО «Речновское», связанные с осуществлением демонтажа трубопровода, путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы, на вышеуказанных участках проводило ООО «Янтарь-Люкс».

В рамках проведения обследования было отобрано 15 почвенных образцов с целью подтверждения факта уничтожения плодородного слоя почвы. Результаты исследований показали нарушение почвенного слоя в результате самовольного снятия и перемешивания плодородного слоя почвы, что привело к деградации земель – ухудшению качества земель на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке не были проведены обязательным мероприятия, направленные на предотвращение уничтожения плодородного слоя почвы при выкапывании траншеи общей протяженностью 670 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Янтарь-Люкс» протоколов об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения в последующем ООО «Янтарь-Люкс» к административной ответственности по названным положениям закона.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу том, что в действиях ООО «Янтарь-Люкс» не установлено виновных действий, повлекших нарушений требований природоохранного и земельного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Так, причастность ООО «Янтарь-Люкс» к организации незаконных земляных работ защитой при производстве по делу отрицалась.

В качестве доказательств виновности ООО «Янтарь-Люкс» в совершении административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо сослалось на материалы проверки № от 30 января 2023 г.

Вместе с тем ссылки на конкретные документы, содержащиеся в указанных материалах, имеющие доказательственное значение по делу, в постановлении должностным лицом не приведено, и их содержание не раскрыто.

В подтверждение вины ООО «Янтарь-Люкс» в материалы дела представлены следующие документы: протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером № на обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; заключение о проведении в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования земельного участка; фототаблица, на которой изображены проведение земляных работ по демонтажу водопровода; протокол инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № на обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; протоколы отбора проб почв на указанных земельных участках; протоколы испытаний; протокол осмотра места происшествия; акт документарной внеплановой проверки, указывающие на нарушение земельного законодательства Российской Федерации; ответы заместителя руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, директора УО ООО «4» о том, что ООО «Янтарь-Люкс» о согласовании проекта рекультивации на проведение земляных работ на земляном участке с кадастровым номером № не обращалось; договор купли-продажи, заключенного между ООО «5» и ООО «Янтарь-Люкс», согласно которому продавец передает в собственность покупателя 1354 т лома металла в виде части водопровода подлежащий демонтажу на участке <адрес>; договор купли-продажи лома металлов в виде трубы б/у № между ООО «5» и ООО «2».

Однако, перечисленные документы, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что именно ООО «Янтарь-Люкс» производились самовольные работы на указанных в постановлении должностного лица земельных участках, в результате которых наступили установленные по делу вредные последствия.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения директора ООО «6» П., о том, что на него оформлены доверенности от ООО «Янтарь-Люкс» и ООО «5». ООО «5 выиграло торги на бывший в употреблении водопровод, протяженностью 17248 м. от д<адрес> до п. <адрес>. 11 января 2023 г. им был заключен устный договор найма с экскаваторщиком М. который 12 января 2023 г. приступил к демонтажу труб, находящихся в 2 км. от <адрес>; представителя ООО «3» С.. о том, что незаконные земляные работы на земельных участках организовал представитель ООО «Янтарь-Люкс» П.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что П. организовал работы по демонтажу трубы, действуя в интересах ООО «Янтарь-Люкс», в материалы дела не представлено.

Более того, объяснения представителя ООО «3» С. противоречат его заявлению в ОП «Лебяжьевское» МО МВД «Макушинский», в котором он просит привлечь П. за незаконные земляные работы, но уже, как представителя ООО «5».

Таким образом, из объяснений указанных лиц нельзя сделать вывод о виновности ООО «Янтарь-Люкс» в совершении противоправных действий, перечисленных в постановлении должностного лица.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения иных лиц сведения о причастности ООО «Янтарь-Люкс» к незаконным земляным работам также не содержат.

Кроме того, в материалы дела после рассмотрения дела судьей городского суда представлена копия объяснения должностного лица ОП «Лебяжъевское» МО МВД России «Макушинский» Т.., согласно которым им был осуществлен выезд вблизи <адрес> (в западном направлении, в 300 м. от <адрес>), при осмотре данного участка было установлено, что производится демонтаж водопроводной трубы, при даче объяснений по данному факту представитель ООО «3» С. пояснил, что земляные работы по порче плодородного слоя земли проводятся представителем ООО «Янтарь-Люкс» П., каких-либо договоров по рекультивации между ООО «3» и ООО «Янтарь-Люкс» не заключалось. При даче письменных объяснений по данному факту П. пояснил, что на его имя выписана доверенность ООО «Янтарь-Люкс» и ООО «5», ООО «Янтарь-Люкс» приобрело трубу бывшего водопровода от <адрес>, которая проходит по населенным пунктам <адрес>, <адрес>. Таким образом, данная водопроводная труба принадлежит ООО «Янтарь-Люкс».

Однако указанный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен 13 ноября 2023 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления должностного лица, кроме того при его получении Т. не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, прямо указывающих на вину Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности судья городского суда сделал правильный вывод о том, что виновность ООО «Янтарь-Люкс» по делу не доказана.

В целом доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Приведенное в жалобе мнение должностного лица о различном местоположении похищенной водопроводной трубы и проведенных земляных работ, определяющего значения по делу не имеет.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков