Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» - в лице директора – ФИО5,

а также представителя ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» - ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 18.04.2016г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Невинномысский лесхоз» на постановление заместителя начальника охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26.01.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 26.01.2016г. ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на указанное постановление должностного лица, указав в обоснование своих требований, что считают указанное постановление незаконным и необоснованным.

Так, государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 была проведена выездная проверка, по результатам которой 23.11.2015г. составлен акт, а 15.01.2016г. государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, и 26.01.2016г. зам. начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №4/274.

Однако, в указанных акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении неправомерно указаны факты выявленных нарушений.

Так, в ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» производственный охотничий контроль осуществлялся в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотпользования ГБУ «Невинномысский лесхоз» в 2015 году, утвержденным приказом №35 от 01.09.2015г. Мероприятия по осущетсвлению производственного охотничьего контроля производятся в соответствии с утвержденным планом, ответственным за выполнение данного плана и осуществление мероприятий охотничьего контроля назначен охотовед ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» ФИО4.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 Закона РФ «Об охоте», и п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов выдает путевки (без права передачи) на право охоты, рыбной ловли, отдыха.

Однако, при проведении выездной проверки государственным инспектором ФИО7 указанные путевки не были истребованы.

Также, в период с 07.11.2015г. по 23.11.2015г. ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» действительно, в нарушение требований ст.ст.31, 34 и 38 Закона РФ «Об охоте» и п.3.4 Правил охоты действительно осуществлялась выдача разрешений на добычу пушных животных (серии 26 №178411; серии 26 №056744; серии 26 №178414; серии 26 №178412) без указания количества добываемых охотничьих ресурсов – норм добычи зайца-русака за день охоты. Однако, виновное лицо, ответственное за выдачу разрешений на добычу охотресурсов – охотовед ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на данный момент разрешения на добычу охотничьих ресурсов заполняются и выдаются с учетом выявленных нарушений.

При этом, размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания, не соответствует выявленным нарушениям.

На основании указанных доводов просил суд оспариваемое постановление отменить.

В ходе судебного разбирательства представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 заявлено об уточнении доводов, согласно которым он просит суд постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26.01.2016г. №4/274 о привлечении ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей – отменить в части наложения штрафа, и освободить ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» ФИО5, а также ФИО6 доводы жалобы, с учетом уточненных, поддержали в полном объеме.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В суд представлены письменный отзыв на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителей юридического лица (организации), привлеченного к административной ответственности, огласив письменный отзыв на жалобу, исследовав представленные сторонами материалы, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и ч.2 данной нормы.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», пользователи животным миром обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно ст.41 Закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2014г. №6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №81 от 26.03.2012г.»

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Судом установлено, что 31.08.2015г. охотовед ГБУ «Невинномысский лесхоз» ФИО4 выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак.

В соответствии с Порядком осуществления производственного охотничьего контроля, производственный охотничий контроль осуществляется в соответствии с планом осуществления названного контроля, составляемым и утверждаемым охотпользователем.

План осуществления производственного охотничьего контроля включает в себя: наименование охотпользователя – юридического лица или фамилию, имя и отчество (при наличии) охотпользователя – индивидуального предпринимателя; реквизиты охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий, в границах которых охотпользователем осуществляется производственный охотничий контроль; фамилии, имена, отчества (при наличии), а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья; перечень планируемых мероприятий при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Судом установлено, что ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» производственный охотничий контроль осуществлялся в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля на территории охотпользования ГБУ «Невинномысский лесхоз» в 2015 году, утвержденным приказом №35 от 01.09.2015г. Мероприятия по осуществлению производственного охотничьего контроля производятся в соответствии с утвержденным планом, ответственным за выполнение данного плана и осуществление мероприятий охотничьего контроля назначен охотовед ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» ФИО4 что подтверждается представленными заявителем копией приказа и плана осуществлению производственного охотничьего контроля в 2015 году.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Ст.14 названного Закона определены условия осуществления любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях. Для осуществления указанного вида охоты необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

П.1 ст.11 названного закона, любительская и спортивная охота – это охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продуктов охоты и в рекреационных целях.

В соответствии с ч.1 ст.14 и ч.1 ст.20 Закона об охоте, субъектами любительской и спортивной охоты могут являться: физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Указанные лица могут осуществлять любительскую и спортивную охоту в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Деление охотничьих угодий на указанные виды осуществляется по целевому признаку: предоставляемые для предпринимательской деятельности и предоставляемые для свободного пребывания физических лиц в целях охот соответственно.

Путевка является правоподтверждающим документом, в то время, как договор оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства – правоустанавливающим документом. Охотничьи угодья предоставляются на основании соответствующего договора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями со специальной правосубъектностью.

Путевка является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между лицом, указанным в ч.1 ст.20 Закона об охоте, и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование.

Договором об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (путевкой) охотпользователь передает свое право на добычу определенного количества охотничьих ресурсов в установленные Параметрами охоты сроки в границах предоставленного ему охотничьего угодья.

На основании п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник должен при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в нарушение указанных норм за период осуществления деятельности ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» указанные путевки лицам, указанным в ч.1 ст.20 Закона об охоте, не выдавались. Более того, заявителем представлены копии заявлений на выдачу таких путевок и корешки путевок, выдаваемых при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Для осуществления охоты на охотничьи ресурсы выдаются разрешения на их добычу. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу, то есть является правовым инструментом публичного ограничения добычи охотничьих ресурсов в целях обеспечения неистощимого пользования указанными ресурсами.

Согласно ст.31 Закона об охоте, разрешение выдается на отлов или отстрел количества охотничьих ресурсов в пределах норм допустимой добычи в день или в сезон.

В соответствии со ст.38 названного Закона, поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Ст.34 названного закона определено, что разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (министерства).

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 22.09.2015г. «Об утверждении на территории Ставропольского края норм допустимой добычи отдельных видов охотничьих ресурсов (фазана, зайца-русака, ондатры и кабана), в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий в сезон охоты 2015-2016 годов», дневная (суточная) норма допустимой добычи для зайца-русака составляет 1 особь на одного охотника.

В соответствии с п.3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что в период с 07.11.2015г. по 23.11.2015г. ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» осуществлялась выдача разрешений на добычу пушных животных без указания норм добычи зайца-русака за день охоты. Кроме того, в сведениях о добытых охотничьих ресурсах (заяц-русак) за день охоты указано количество добытых особей, превышающее установленную дневную норму его добычи, что является нарушением правил охотпользования объектами животного мира, на использование которых ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» было предоставлено право.

Таким образом, в действиях (бездействии) ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» имеются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ,

Заявителем предоставлены сведения о том, что за указанное правонарушение охотовед ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемое к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу требований ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что в результате указанного административного правонарушения были существенно нарушены охраняемые общественные отношения, либо о том, что имело место наступление последствий, и не содержится сведений о причинении вреда.

При этом, законом не предусмотрено запрета на признание малозначительным правонарушения с формальным составом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также с учетом отсутствия причинения вреда охраняемым общественным отношениям и наступления каких-либо последствий в результате совершения административного правонарушения, суд находит, что имеются предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 26.01.2016г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Невинномысский лесхоз» к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Невинномысский лесхоз» - прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков