Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении

ООО «ЭталонПромстрой», ИНН 7814656860, адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ <...> А.И. от 25 ноября 2016 года ООО «ЭталонПромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вина ООО «ЭталонПромстрой» установлена в том, что 27.10.2016 в 16.40 ООО "ЭталонПромстрой" совершило административное правонарушение, выразившихся в нарушении порядка временного ограничения движения по автомобильным дорогам в СПб (размещение временного ограждения на проезжей части) и в производстве земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (канализации) без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д.37, проезжая часть, предусмотренных п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2015 №273-70 (далее - Закона Санкт-Петербурга).

В период с 27.10.2016 по 01.11.2016 при проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено самовольное производство земляных работ по прокладке наружных сетей канализации без ордера ГАТИ силами субподрядчика ООО "РДС". Откопан приемный котлован, ведутся работы, работы по прокладке сетей канализации не завершены, ордер не оформлен, заявок на его оформление не поступало.

Также осмотром установлено нарушение порядка временного ограничения движения транспортных средств при производстве вышеуказанных дорожных работ, а именно в крайней правой полосе по направлению к Торфяной дороге установлено временное ограждение зоны работ. Распоряжение ГАТИ об ограничении движения не оформлялось.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «ЭталонПромстрой» Демина Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда как незаконного и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что состава правонарушений в действиях ООО «ЭталонПромстрой» не имеется, поскольку производство работ своими силами не осуществляло, так как являлось генеральным подрядчиком, работы выполняла иная организация – субподрядчик ООО «РДС». Именно на субподрядчика возлагалась обязанность по получению всех необходимых разрешений, согласований, выдаваемых уполномоченными органами. Получение ордера ГАТИ согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 возлагается на заказчика работ – ФГБУК «Государственный Эрмитаж». Вменение установки временного ограждения так же осуществлено в отношении ООО «ЭталонПромстрой» ошибочно, субъектом данного правонарушения является ООО «РДС», поскольку временное ограждение не устанавливалось ООО «ЭталонПромстрой» и было осуществлено субподрядчиком. Указание ГАТИ в постановлении ст. 706 ГК РФ о том, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия привлеченного им субподрядчика является несостоятельным, поскольку принцип объективного вменения допустим в гражданских правоотношениях, но не в административных.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЭталонПромстрой» Каекин А.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Деминой Д.А.

Защитник Демина Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ <...> А.С. полагал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установленные постановлением по делу об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного ООО «ЭталонПромстрой» административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за Осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обстоятельства правонарушения, а именно, то, что 27.10.2016 в 16.40 нарушен порядок временного ограничения движения по автомобильным дорогам в СПб (размещение временного ограждения на проезжей части) и в производстве земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (канализации) без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д.37, проезжая часть, предусмотренных п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2015 №273-70 (далее - Закона Санкт-Петербурга) не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Факт совершения ООО «ЭталонПромстрой» административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 и п. 1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016 г. с описанием события административного правонарушения; протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.11.2016 г. с приложенной схемой и фототаблицей; договором № 3КС/15-10 от 17.09.2015 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 08.09.2016 г. и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства в совокупности свидетельствуют о вине ООО «ЭталонПромстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и о наличии события правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «ЭталонПромстрой» не является субъектом правонарушений, предусмотренных п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из 1.4.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее –Правила) Заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Как следует из п. 1.4.20 Правил, Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с договором № 3КС/15-10 от 17.09.2015 г. заключенным между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «ЭталонПромстрой», по существу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» является заказчиком работ, а ООО «ЭталонПромстрой» является производителем работ в понимании вышеуказанных Правил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «ЭталонПромстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» поскольку данная норма предусматривает ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ без ордера.

Из п. 3.2.20 Правил следует, что обязанностью производителя работ является получение распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения), которое ООО «ЭталонПромстрой» получено не было, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭталонПромстрой» состава правонарушения предусмотренного п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Ссылка заявителя на применение ГАТИ положений ст. 706 ГК РФ как недопустимой, а так же на то, что ответственность за установление временного ограждения несет субподрядчик, подлежит отклонению, поскольку данная норма ГК РФ корреспондирует к п. 3.2.21 Правил, согласно которой производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований, что ООО «ЭталонПромстрой» исполнено не было.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «ЭталонПромстрой» правильно квалифицированы по п.1 ст.14 и п.1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а наказание назначено в пределах санкции статьи и с учётом положений ст.4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «ЭталонПромстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.14 и п.1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Деминой Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк