Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Храмова В.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты>» Храмова В.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№ директор <данные изъяты>» Храмов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление Храмовым В.А. подана жалоба с требованием его отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая, что сотрудники Роспотребнадзора неправильно квалифицировали выявленное нарушение, поскольку субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.45 КоАП РФ, является лицо, оформляющее документы, которыми сопровождается реализация продукции. Тогда как сам Храмов В.А. во время проведения проверки предоставил декларацию о соответствии на творог <данные изъяты>» низкокалорийный.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Храмова В.А., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверки магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,<адрес>, установлено, что реализуемый творог <данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» с массовой долей жира <данные изъяты> г, изготовитель <данные изъяты>», адрес: <адрес> подлежащий обязательному подтверждению соответствия, поступил от <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции. Иные товаросопроводительные документы отсутствовали.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо признало доказанным факт совершения директором магазина <данные изъяты>» Храмовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, выражается в реализации продукции в отсутствие сведений о сертификате ее соответствия или декларации о соответствии в сопроводительной документации.

Статьей 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

В соответствии с п.7.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.7.7 Санитарно-Эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно п.1 ст.23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

В ходе проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, деятельности магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>,<адрес>, установлено, что реализуемый творог «<данные изъяты>» торговой марки «<данные изъяты>» с массовой долей жира <данные изъяты> г, изготовитель <данные изъяты>», адрес: <адрес> подлежащий обязательному подтверждению соответствия, поступил от «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Храмова В.А., где он указал, что факт отсутствия сведений в товаросопроводительных документах о соответствии продукции доведен до до вышестоящего руководства.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу об отсутствии в сопроводительной документации сведений о реализуемой в магазине «Пятерочка» продукции о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины директора указанного магазина в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод привлекаемого лица об отсутствии его вины в том, что в товарной накладной отсутствуют сведения о декларации соответствия, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, суд признает необоснованным, поскольку объективная сторона правонарушения состоит не в отсутствии в сопроводительном документе указания на декларацию или сертификат соответствия пищевой продукции, а в ее реализации при отсутствии соответствующих сведений в сопроводительном документе.

При этом ссылка заявителя жалобы на ст.39 Налогового кодекса РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, не опровергает, а напротив, подтверждает выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что действия Храмова В.А., как директора магазина, реализовавшего такую продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Храмова В.А. к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и основанным на законе вывод должностного лица о наличии оснований для привлечения Храмова В.А. к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> Храмова В.А., оставить без изменения, а жалобу Храмова В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Судья Е.М. Тимофеева