Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием представителя Дмитриева А.Н. – Юриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А. Н. на постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитриев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока и жалобой об отмене указанного постановления.

В обосновании жалобы заявитель указал, что большая часть выявленных нарушений включена в таблицу без проведения надлежащей проверки.В п. 1 таблицы нарушений указано: «На объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности». Указанного нарушения заявителем допущено не было, так как в каждом помещении, где ведется деятельность, на стене вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности с подписью лица (арендатора), ответственного за пожарную безопасность на данном объекте, подтверждением чего являются фотографии, представленные в материалы проверки. Но данные фотографии не были надлежащим образом исследованы государственным инспектором при составлении протокола. В п. 7 Один из дымовых пожарных извещателей в зоомагазине закрыт транспортировочным колпаком. Как следует из приложенных в материалы дела договоров аренды, помещения цокольного и первого этажа переданы в аренду. В договорах аренды имеется п. 2.3.3, которым обязанности по обеспечению полной пожарной безопасности возложены на арендатора. Все работники арендатора, которые работают в данном помещении, расписываются об ознакомлении с правилами противопожарной безопасности на оборотной стороне договора (данные договоры были приобщены к материалам проверки). На основании абзаца, пятого части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарнойбезопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, нарушения указанные в п.1 и п. 7 не могут быть применены к собственникам на том основании, что ответственность за конкретное нарушение требований пожарной безопасности в арендованных помещениях несут арендаторы. В п. 4 таблицы указано: «Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность». С данным выводом заявитель не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ г. собственники здания по адресу: <адрес> Широков В.В. и Дмитриев А.Н. заключили между собой соглашение о разделении ответственности по содержанию здания. Данным соглашением установлено, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на собственника Широкова В.В. Это подтверждается не только самим соглашением, но и тем, что все договоры по вопросам пожарной опасности: на определение категории здания котельной, составление декларации пожарной безопасности здания, технического обслуживания пожарной сигнализации, обеспечены ответственным собственником Широковым В.В. Опираясь на нормы статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, заинтересованное лицо наложило административный штраф именно как на собственников, на Дмитриева А.Н. и Широкова В.В., владеющих проверяемым объектом на праве долевой собственности. Между тем, как предусматривает санкция ч.1 ст.20.4. КоАП РФ нарушение правил безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению, штраф на Дмитриева А.Н. как на владельца 1/2 доли в праве указанного здания, однако, Дмитриев владеет зданием как физическое лицо (санкция в размере от 2000,00 руб. до 3000,00 руб.), а штраф наложен на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в размере 20 000,00). В п. 5 таблицы нарушений указано: «Для помещений газовой котельной не обеспечено наличие таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной безопасности. а также класс зон складского помещения». Данное нарушение также подлежит исключению из обжалуемого постановления, так как 29 марта 2018 года с Богородским городским отделением ВДПО был заключен договор на расчет категорирования взрывоопасности помещения котельной. В рамках данного договора была установлена категория помещения котельной. Разработана и приведена в качестве образца форма таблички. На дату проверки таблички были уже заказаны и находились на стадии изготовления, а на дату составления протокола 13.06.2018 данное нарушение было устранено. В качестве подтверждения отсутствия данного нарушения на момент проведения проверки и на момент вынесения обжалуемого постановления к материальный проверки были приобщены фотографии двери котельной с наличием указанной таблички. В п.6 таблицы указано «Изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о тарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (из жилого здания функциональной пожарной опасности Ф.1.4, ф.1.4. осуществлены перепланировка в торговые (В З.1.), административные (6.4.3.). Но данное нарушение также отсутствует в действиях заявителя и подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку реконструкция здания не производилось. Здание построено в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Аспект» в 2009 году. Как следует из технического паспорта здания, помещения имели именно такую планировку. Цокольный этаж является нежилым в силу его конструктивных особенностей, а первый этаж переведен в нежилое помещение распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25 апреля 2013 года на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года. Подтверждающие документы были приложены к материалу проверки. В п. 8 указано на хранение горючих материалов под лестницей. При этом не указано, что за горючие материалы имеются в виду. Как поясняет присутствующий при проверке работник, это относится к ведрам из под рыбьего корма, стоящим в туалете под лестницей. Однако, при проведении проверки эти ведра не были открыты. Они стоят для отстаивания воды для аквариумов. И об этом в возражении было указано. Приложены фотоматериалы. Проверяющие не осматривали содержимое ведер. В п. 9 указано, что «На третьем этаже два дымовых пожарных извещателя закрыты транспортировочньм колпаком». Из этого делается вывод о нарушении п.61 ППР № 390 от 25.04.2012. Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. Заинтересованное лицо проверяло действие противопожарной сигнализации, которая работает надлежащим образом. Закрытие двух пожарных извещателей не повлияло на работу пожарной сигнализации. В п. 10 указано: «В ограждении лестницы 3-го типа являющейся эвакуационной вертикальные элементы имеют просвет более 0.1м. (по факту 0.23) и п. 11 указано: «Лестницы 3-го типа, с левой стороны по ходу движения вниз (рядом со стеной здания) эксплуатируются без ограждений (перил)». Заявитель считает, что данные нарушения отсутствуют, так как требования п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, на которые имеется ссылка в постановлении, относятся только к зданиям дошкольных учреждений. Требования п. 8.2.1. СП 1.13130.2009 непосредственно применяются к зданиям школ и школ-интернатов. Учитывая, что здание по адресу: <адрес> не относится ни к дошкольным учреждениям, ни к зданиям школ и школ-интернатов, требования указанного СП 1.13130.2009 в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, нарушения, указанные в п. 10 и п. 11 обжалуемого постановления, подлежат исключению. Что касается нарушения, указанного в п.11, об отсутствии перил ограждения со стороны стены, то в п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 нет обязательного указания на наличие перил ограждения обязательно с обеих сторон лестницы. Более того, согласно протоколу испытания № 19 от 10.04.2018, наружной эвакуационной лестницы, проведенной Богородским городским отделением ВДПО наружная лестница 3-го типа соответствует НПБ 245-2001 ГОСТ 25772-83 ГОСТ 53254-2009 и пригодна к эксплуатации, следовательно, указанного в п. 11 обжалуемого постановления нарушения заявитель не совершал. В п. 12 таблицы, указано: «На объекте отсутствует исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему (не подтвержден класс пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением навесной фасадной системы)». В этой связи следует отметить, что исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему при проведении проверки не истребовалась и не была предметом анализа государственного инспектора. Навесная вентилируемая система Краспан В.А. предусмотрена проектом, выполнена в соответствии с альбомом технических решений. Использовано витринное стекло, также в соответствии с проектом. При необходимости и обязательности проведения испытаний, собственники готовы организовать проведении экспертизы, однако, из норма установленной ч. 4 ст.4 и ч.3 ст. 6 закона № 123-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что «в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В пункте 14 таблицы указано: «Здание, имеющее торговые площади в подвальном помещении не оборудовано системой автоматического пожаротушения «АУПТ». В этой связи следует отметить, что указанные в обжалуемом постановлении нормы права, регламентируют оборудовать автоматическими установками пожаротушения, при размещении магазина в подвальном или цокольном этаже 2-х этажного здания суммарной площадью 200 кв.м. и более. Помещения площадью менее 200 кв.м. следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах п. 10.3. таблицы А1в СП5. 13130.2009, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не подлежит применению, поскольку указан для зданий торговли свыше 3-х этажей. В помещении здания по адресу: <адрес> верхние этажи закрыты, а под торговые места используется площадь подвального помещения составляет 197 кв.м., следовательно, нарушение, указанное в п. 14 таблицы обжалуемого постановления, в действиях Дмитриева А.Н. отсутствует. В п. 15 таблицы указано: «Кровельное покрытие здания на расстоянии 2 м от крышной котельной выполнено из горючих материалов (рубероид). Кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм». В этой связи следует отметить, что требования п. 6.9.3 СП 4.131.302013, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, стали применяться в 2013 году при принятии Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Данные требования относятся к зданиям, построенным после их вступления в законную силу. Принимая во внимание, что здание по адресу: <адрес> было построено в 2009 году, то есть до вступления в силу СП 4.131.302013, данный свод правил к данному зданию примени быть не может, следовательно, п. 15 таблицы подлежит исключению из обжалуемого постановления. Также следует отметить, что согласно декларации пожарной безопасности от 07.05.2018 зарегистрированной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области за Регистрационным № 22245501-ТО-000582, которая является оценкой соответствия объекта по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, здание соответствует требованиям пожарной безопасности. В п. 16 таблицы указано: «Здание высотой более 12 м., не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушении, не оборудовано сухотрубом с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм». В этой связи следует отметить, что согласно п. 1.1. «СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС РФ от 24.04.2013№288) (ред. от 18.07.2013) настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Ранее действующие СП 4.13130.2009 не предусматривали обязанности проектировать данный вид конструкций для ограничения распространения пожара. В соответствии с п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны применяться ранее установленные требования пожарной безопасности. Как следует из судебной практики, обязанность создания «сухотруба» возникнет у собственников при реконструкции нашего здания, но не в процессе его эксплуатации. Из нормы установленной ч. 4 ст. 4 данные требования устанавливаются только в отношении зданий категории А,Б,В. Как следует из вышеприведенного документа Техническое заключение об определении категории по взрывоопасной и пожарной опасности котельной, расположенной на крыше дома, последняя не относится ни к одной из таких категорий. Следовательно, п. 16 также подлежит исключению из обжалуемого постановления. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого Дмитриев А.Н. считает необоснованным назначение ему наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, индивидуальный предприниматель Дмитриев А.Н. с 01.08.2016 г. включен в указанный реестр в категории «Микропредприятие». Учитывая, что вменяемое ИП Дмитриев А.Н. административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, других негативных последствий, имеются основания для назначения Широкову В.В. административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на то, что копия обжалуемого постановление была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов административного дела, копия постановления главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ИП Дмитриевым А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении копии постановления в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат. Следовательно, срок на обжалование указанного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного судья Павловского городского суда полагает, что Дмитриевым А.Н. срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен не был.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Н. – Юрина Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также пояснила, что ИП Дмитриев А.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку между собственниками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделении ответственности по содержанию здания, согласно которому, ответственным по вопросам пожарной безопасности является Широков В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева А.Н. – Юрину Н.В., исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью 941,7 кв. м лит. Б расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данное жилое помещение используется как торговый центр.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещениях торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, главным государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышевым О.В., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 п. 2);

2. На объекте защиты с массовым пребыванием людей не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (не реже 1 раза в полугодие) ( ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 12);

3. Руководитель организации не обучен по программе пожарно-технического минимума (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 3);

4. Не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 4);

5. Для помещения газовой котельной не обеспечено наличие таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зон складского помещения в соответствии с Федеральным законом № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 20);

6. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (из жилого здания функциональной пожарной опасности Ф.1.4, ф.1.4 осуществлена перепланировка в торговые (Ф3.1), административные (ф. 4.3) (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012, п. п. «о», п. 23);

7. Один из дымовых пожарных извещателей в зоомагазине закрыт транспортировочным колпаком (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 61);

8. Под лестничным маршем, осуществляется хранение горючих материалов (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. п «К», п. 23.);

9. На третьем этаже, два дымовых пожарных извещателя закрыты транспортировочным колпаком (ППР в РФ № 390 от 25.04.2012 п. 61);

10. В ограждении лестницы 3-го типа являющейся эвакуационной вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 м. (по факту 0,23) ( ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.15, п. 8.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.30));

11. Лестницы 3-го типа, с левой стороны по ходу движения вниз (рядом со стеной здания) эксплуатируются без ограждений (перилл) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.2 (ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30*);

12. На объекте отсутствует исполнительная и техническая документация на смонтированную фасадную систему (не подтвержден класс пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением навесной фасадной системы) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 87; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 5.2.3);

13. Эвакуационный выход из подвала не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (в перегородке установлена дверь) (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 5.2.7 ранее действовало требование СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.9*);

14. Здание, имеющее торговые площади в подвальном помещении не оборудовано системой автоматического пожаротушения (АУПТ) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А4, табл. А1 п. 10.1.1, п. 10.3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».);

15. Кровельное покрытие здания на расстоянии 2 м от крышной котельной выполнено из горючих материалов (руберойд). (Кровельное покрытие здания под крышной котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из материалов НГ или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.) (ч.4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) п. 6.9.3.);

16. Здание высотой более 12 м, не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушение, имеющее крышную котельную, не оборудовано "сухотрубом" с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм. (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) п. 6.9.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений, государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Маркеловым Е.В. в отношении ИП Дмитриева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору составлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. ИП Дмитриев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Факт совершения ИП Дмитриевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№; справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Дмитриевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с указанными в обжалуемом постановлении нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения ИП Дмитриевым А.Н. правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ИП Дмитриева А.Н. – Юриной Н.В. о том, что ИП Дмитриев А.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку между собственниками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделении ответственности по содержанию здания, согласно которому, ответственным по вопросам пожарной безопасности является Широков В.В., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В рассматриваемом случае право собственности Дмитриева А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств принятия ИП Дмитриевым А.Н., необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновное в совершении административного правонарушения лицо, дана надлежащая квалификация содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ИП Дмитриеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП Дмитриева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева А. Н. - оставить без изменения, жалобу Дмитриева А. Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская