Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутепова Э. Н. – участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское», составившего протокол об административном правонарушении, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ, в отношении должностного лица, Главы Серпуховского муниципального района Московской области, Шестуна А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ в отношении

должностного лица, Главы Серпуховского муниципального района Московской области ШЕСТУНА А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» Кутепов Э.Н., принес на него жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, указав, что не согласен с решением суда, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ вина лица устанавливается целым рядом доказательств, которые имеются в деле и достаточны для привлечения Шестуна А.В. к ответственности за совершенное правонарушение. Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шестун А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании от 23 января 2018 года пояснения должностного лица Кутепова А.Э., подержавшего жалобу, защитника Беспалова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении Шестуну А.В., как должностному лицу, Главе Серпуховского муниципального района Московской области, вменялось в вину то, что <данные изъяты> с 16 часов до 18 часов 20 минут он принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>» и обратно, в том числе, перекрыв дорожное полотно, расположив поперек дороги транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Администрация Серпуховского муниципального района Московской области.

Органом административной юрисдикции, возбудившим дело, действия Шестуна А.В. квалифицированы по ст. 20.18 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, суд установил, что Шестун А.В. прибыл к месту событий, когда проезд уже был заблокирован гражданами, активно выражающими свою позицию по вопросу закрытия полигона ТБО. Согласно представленным в дело видеозаписям, Шестун А.В., являющийся выборным лицом органа местного самоуправления, выражал свою позицию по вопросу утилизации мусора, общаясь, в том числе, с сотрудниками полиции. При этом, из видеозаписей не следует, что Шестуну А.В. сотрудниками полиции предъявлялись требования об освобождении проезда.

Факт его активного участия в блокировании транспортной коммуникации судом не установлен, при этом, материалами дела не опровергнута версия защиты о том, что Шестун А.В. прибыл в указанное место в связи с возникновением конфликтной ситуации с целью недопущения ее дальнейшего развития.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств недостаточна для вывода о виновности Шестуна А.В. в инкриминированном деянии, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и выражают иную точку зрения по рассмотренным вопросам, что не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 КоАП РФ, в отношении Главы Серпуховского муниципального района Московской области Шестуна А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко