Гражданский кодекс часть 1

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу главы сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее по тексту – Управление ФАС по ВО) от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой считает незаконным привлечение её к административной ответственности, поскольку должностным лицом не исследованы все обстоятельства дела, просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ответственным должностным лицом заказчика (администрации сельского поселения Борисовское) утверждена документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство пешеходного тротуара в с. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Решением Управления ФАС по ВО признана частично обоснованной жалоба ООО «<данные изъяты>»: установлено, что заказчиком в разделе III «Проект муниципального контракта» документации об электронном аукционе в п. 3.2 части 4 «Сроки и место выполнения работ» и в пункте 8.4 части 9 «Сдача и приемка работ» указаны разные сроки приемки выполненных работ. Между тем, как указывает податель жалобы, этот факт допущен неумышленно, а участник мог сделать запрос о даче объяснений, за разъяснениями документации ООО «<данные изъяты>» не обращались.

Мотивируя жалобу, заявитель отмечает, что указание «в течение 10 дней» и «в течение 5 рабочих дней» не имеют значительного отличия, а аукцион признан не состоявшимся в отсутствие заявок.

Глава сельского поселения Борисовское ФИО1 также обращает внимание суда и на наличие малозначительности в случае наличия состава правонарушения, поскольку в документации неумышленно допущена техническая ошибка.

При рассмотрении жалобы представитель главы администрации сельского поселения - ФИО2 выразила суду своё согласие с постановлением в части установления вины должностного лица, просила признать правонарушение малозначительным, в связи с чем, прекратить производство по делу, поддержав в этой части доводы жалобы.

Представитель Управления ФАС по Вологодской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ выразила суду своё несогласие с приведёнными в жалобе доводами, пояснив, что вина должностного лица установлена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, заявку на закупку в том числе на проект контракта изготавливает заказчик, который и несёт ответственность за его содержание, утверждение документации является действием должностного лица – главы сельского поселения. Отсутствие тяжких последствий не является основанием для применения положений о малозначительности, а неправомерные действия должностного лица привели к существенным нарушениям прав участников закупки, то есть возможности участия в аукционе в связи с установленными условиями исполнения контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив позицию административного органа, вынесшего постановление, являющееся предметом обжалования, судья приходит к следующему.

Представленные суду материалы свидетельствуют о своевременности обращения заявителя с жалобой в суд: постановление получено администрацией сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу по существу, судья приходит к убеждению о том, что вина должностного лица – главы сельского поселения Борисовское ФИО1, установлена исследованными материалами дела.

Административная ответственность должностных лиц по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Часть 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает в числе обязательных условий сроки осуществления заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, глава сельского поселения Борисовское являлась должностным лицом заказчика, ответственным за утверждение документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство пешеходного тротуара в с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>. При этом, как справедливо указывает Управление ФАС по ВО, утверждение документа придаёт документу юридическую силу, подтверждает его подлинность.

В пункте 3.2 части 4 «Сроки и место выполнения работ» раздела III «Проект муниципального контракта» документации об электронном аукционе имеется следующая информация: «Приёмка выполненных работ осуществляется после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в соответствии с Описанием объекта закупки (Технического задания) по акту приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в течение 10 дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности к приёмке объекта».

Пункт 8.4 части 9 «Сдача и приёмка работ» того же раздела содержит информацию следующего характера: «Приёмка объекта и подписание документов о приёмке Объекта производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. В случае мотивированного отказа от приёмки работ Заказчиком и Подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопрос о малозначительности (её отсутствии) при вынесении постановления не исследован. Вместе с тем, доводы жалобы на постановление о применении к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ заслуживает внимания.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено, что глава сельского поселения пренебрежительно отнеслась к исполнению своих полномочий, указание различных сроков является лишь технической ошибкой, а само Управление ФАС по ВО в своём решении от 30 октября 2017 года №04-11/297-17 (страница 7), принятом по жалобе ООО «<данные изъяты>» указывает: «Сроки «в течение 10 дней» и «в течение 5 рабочих дней» не имеют значительного отличия. Таким образом, в настоящее время не представлено доказательств, что указанное нарушение повлияло на результаты определения подрядчика».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, освободив главу сельского поселения Борисовское Бабанвского муниципального района ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Зайцева