Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 23 апреля 2019 года, ФИО2, являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.

В обоснование события административного правонарушения указано, что в нарушение пункта 2 части 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком, а именно МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска не исполнено надлежащим образом предписание ФАС России от 15.08.2018 №, а именно первые части заявок участников Закупки повторно не рассмотрены.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска ФИО2. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия по исполнению предписания ФАС России от 15.08.2018 им исполнено (отменен протокол заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2008 № и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дата проведения аукциона также размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

В судебном заседании защитник Чанышева С.В. (по доверенности от 12.04.2019) поддержала доводы жалобы.

ФИО2 участия при рассмотрении дела по жалобе не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Заинтересованное лицо при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, предполагает административную ответственность специального, указанного в ней, субъекта правонарушения: должностного лица заказчика, должностного лица уполномоченного органа, должностного лица уполномоченного учреждения, члена комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, специализированной организации, которыми не выполнены в установленный срок законное предписание, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно Предписанию № от 20.08.2018 выданного ФАС России, предписано Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2018 № и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола При этом дата проведения Аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола. Пунктом 4 предписания аукционной комиссии, в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 предписания, рассмотреть первую часть заявок заявителя на участие в аукционе, а также первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, пунктом 6 предписания предписано аукционной комиссии, заказчику и уполномоченному органу, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.08.2018 по делу №.

В связи с невыполнением указанного предписания должностным лицом членом аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска- ФИО2, 23.04.2019 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежаще, что подтверждается представленным материалами.

С указанным протоколом по делу об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, в протоколе имеется объяснение ФИО2

В обжалуемом постановлении указано, что в нарушение пункта 2 части 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком, а именно МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска не исполнено надлежащим образом предписание ФАС России от 15.08.2018 №, а именно первые части заявок участников Закупки повторно не рассмотрены.

Полагаю что при вынесении постановления заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России правильно применены нормы процессуального и материального права, верно сделан вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом деянии по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в невыполнении законного предписания в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Виновность должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2019, предписанием по делу №, решением по делу № от 15.08.2018.

Принимая во внимание, что должностное лицо правом на обжалование предписания не воспользовалось, тем самым согласилось и с установленными сроками устранения нарушений, учитывая, суду не было представлено и не приложено к поданной в суд жалобе доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Относительно ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП, суд учитывает следующее.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП являются отношения в сфере порядка управления в государстве.

Таким образом, в том числе, судом подтвержден тот факт, что у члена аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для неисполнения Предписания ФАС России.

Доводы защитника ФИО2 в той части, что основное требование предписания исполнено, а именно отменены протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дабы не допустить нарушение конкуренции необоснованны, так как в полном объеме предписание не исполнено, а именно первые части заявок участников закупки повторно не рассмотрены. Доводы о том, что учредителем МКУ «МИС» является администрация г. Магнитогорска, и финансирование мероприятий осуществляется за счет муниципалитета, а в данном случае было произведено перераспределение бюджетных ассигнований, сумма капитальных вложений на капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств в размере 18 000 000 руб. была уменьшена на 9 000 000 руб., в связи с чем, у муниципального заказчика отсутствовала возможность провести процедуру закупки по выполнению работ по данному объекту, суд полагает также необоснованными. Поскольку уменьшение финансирования не свидетельствует о невозможности исполнения предписания

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 7 ст. 19.5 КоАП РФ ФИО2 являющегося членом аукционной комиссии МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья: