Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 372 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок №372 от 26.12.2018 года заместитель руководителя УФССП РФ по Белгородской области – заместитель главного судебного пристава Белгородской области, руководитель контрактной службы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в суд об отмене обжалуемого постановления, сославшись на недоказанность обстоятельств вменяемого административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрение дела без её участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела должностным лицом была установлена объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП предусматривает административную ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе.

УФССП РФ по Белгородской области проведен запрос котировок на пассажирские перевозки (закупка №).

Извещение о проведении запроса котировок размещено 28.12.2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в редакции ФЗ РФ от 28.12.2016 года № 489-фз (начало действия с 09.01.2017 года) и пункте 9.5 части 9 Извещения о проведении запроса котировок установлено требование в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в редакции закона, действовавшего до 09.01.2017 года.

Требования об отсутствии у физических лиц судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ пункт 9.5 части 9 Извещения о проведении запроса котировок не содержит.

Кроме того, часть 9 Извещения о проведении Запроса котировок не содержит требований, предусмотренных п. 7.1 и 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушение положений пунктов 7, 7.1 и 10 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, образует объективную сторону события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего должного подтверждения довод представителя ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не правильно определен субъектный состав административного правонарушения.

Пунктом 15 положения о контрактной службе УФССП РФ по Белгородской области, утвержденным приказом от 24.12.2013 № 141-х предусмотрено, что руководитель контрактной службы утверждает документацию по всем размещаемым УФССП РФ по Белгородской области государственным закупкам, в том числе запросам котировок.

Согласно приложению №1 приказа УФССП РФ по Белгородской области от 13.03.2017 года № 14-х ФИО1 является руководителем контрактной службы.

Определение заместителем руководителя УФССП РФ по Белгородской области – заместитель главного судебного пристава Белгородской области, руководитель контрактной службы ФИО1, которая в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом государственного заказчика, содержания извещения о проведении запроса котировок, которое не соответствует п. 1 ч.1 ст. 73 Закона о контрактной системе, указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 вину должностного лица не признавала, сославшись на то, что все требования действующего законодательства при проведении запроса котировок на пассажирские перевозки, должностным лицом УФССП РФ по Белгородской области были соблюдены.

Данный довод представителя заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющимся извещением о проведении запроса котировок.

Административным правонарушением, как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- актом проверки Белгородского УФАС РФ от 10.05.2018 года № 16,

- извещением о проведении запроса котировок на пассажирские перевозки (закупка №);

-приказом УФССП РФ по Белгородской области № 141-х от 24.12.2013 года;

- протоколом об административном правонарушении № 274 от 28.11.2018 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, наличие текстового файла в формате Word или графической копии извещения, изготовленного на бумажном носителе, не может свидетельствовать о точном соблюдении должностным лицом требований действующего законодательства.

Данные доказательства были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 не отрицала того факта, что результаты акта проверки № 16 от 10.05.2018 года ФИО1 не оспорены.

Так, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, считаю, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Сам по себе состав ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предполагает наступления конкретных негативных последствий вследствие совершения противоправных действий, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также от наступления тяжких последствий, поскольку действия ФИО1 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженные в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявительницы к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 372 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков