Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-И о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-И общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее - ООО «Верховажьелес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Защитник ООО «Верховажьелес» Овсянкина И.С. в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как назначенное постановлением наказание является излишним, поскольку выявленные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершены одним лицом, в один период времени и выявлены одним и тем же должностным лицом в рамках расследования одного несчастного случая. Считает, что наказание ООО «Верховажьелес» за указанные правонарушения подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В районном суде защитник ООО «Верховажьелес» Овсянкина И.С. поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснив, что ООО «Верховажьелес» является самым крупным налогоплательщиком на территории Верховажского муниципального района. В настоящее время юридическое лицо находится в сложной финансово-экономической ситуации, имеет большие кредитные обязательства, поэтому привлечение предприятия к административной ответственности нанесёт значительный финансовый урон, что негативно скажется на его дальнейшей деятельности и находящихся в штате работниках. Несчастный случай наступил по вине самого работника ФИО1, в связи с несоблюдением последним дистанции. Учитывая изложенное, а также то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, просила назначить наказание ниже низшего предела.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из исследованных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего на территории железнодорожного тупика ООО «Верховажьелес», расположенного на подъездной дороге вдоль железнодорожного пути западной стороны <адрес>, стропальщику ООО «Верховажьелес» ФИО1 причинён вред здоровью.

По данному факту комиссией в составе должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование, которым установлено нарушение требований статьи 110 ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года стропальщик ФИО1 привлекался ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему еженедельного отдыха не менее 42 часов.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Верховажьелес» имело возможность и будучи обязанным обеспечивать исполнение трудового законодательства, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Таким образом, ООО «Верховажьелес» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Верховажьелес» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении административных наказаний за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вменённые правонарушения по ч. 1 ст. 5.27, чч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статей, охватывается не одним, а несколькими самостоятельными действиями, допущенными не в результате одного бездействия, то соответственно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований считать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 110 ТК РФ минимальная продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, не может быть менее 42 часов и должна соблюдаться во всех организациях при установлении режимов работы и графиков сменности.

Вместе с тем для отдельных категорий работников, как правило, имеющих особый характер работы, нормативными правовыми актами предусматривается, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного непрерывного отдыха может быть уменьшена в отдельные недели по сравнению с установленной законодательством. Однако в среднем за учетный период эта норма должна быть соблюдена.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Подвергая юридическое лицо наказанию, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение административного нарушения впервые, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Тогда как в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документально не подтверждено тяжелое материальное положение, в частности не представлены сведения об открытых счетах и об остатках денежных средств на них, иные документы с достоверностью подтверждающие материальное положение ООО «Верховажьелес».

Наличие долговых обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитным договорам, заключенным в связи с приобретением транспортных средств, используемых для реализации основного вида деятельности юридического лица, о тяжелом материальном положении общества не свидетельствует.

Доказательства тому, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Верховажьелес» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и не является максимальным, чрезмерно строгим, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-И оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» Овсянкиной И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев