Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, и подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании указала, что судом нарушен общеправовой принцип равенства сторон, участвующих в процессе.

В постановлении мирового судьи указано, что кадастровым инженером ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в Технический план о методе и точности определения координат. По мнению мирового судьи данный факт подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, техническим планом здания и письмом зам. руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данный факт является недействительным, ввиду того, что при подготовке Технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> для определения координат характерных точек границ объекта ФИО1 был выбран аналитический метод определения координат (получение координат характерных точек путём математических расчётов от известных данных). При проведении обследования от установленных границ земельного участка были произведены линейные измерения до углов (характерных точек контура) здания. Затем, в программном обеспечении (лицензионной программе ПланКад), имея известные координаты исходных точек (земельного участка), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, используя аналитический метод определения координат путем построения треугольника по трем сторонам, определены координаты здания. При применении аналитического метода величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. Согласно всё той же выписке, средняя квадратическая погрешность всех точек границ земельного участка составляет 0,1 м. следовательно, определенная среднеквадратическая погрешность всех точек контура здания, являющегося объектом кадастровых работ, составила 0,1 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на момент производства работ (08.11.2018г), были установлены, координаты земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент осуществления ФИО1 кадастровых работ в отношении здания, координаты характерных точек границ земельного участка, были определены с достаточной точностью (0,1 м), следовательно, местоположение объекта недвижимости определено верно.

Технический план был подготовлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет, приостановлений осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не возникало. В соответствие с Законом о регистрации причинами приостановления, в частности, являются сомнения государственного регистратора в подлинности документов или достоверности приведенных в них сведений. Проверка технической документации по данному объекту сотрудниками Росреестра была осуществлена спустя несколько месяцев после постановки объекта на кадастровый учет, а не перед её постановкой согласно действующему законодательству.

В настоящее время Объект находится на кадастровом учете с правильными координатами, данные об Объекте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом, никаких заведомо ложных сведений при составлении технического плана ФИО1 не вносилось, а значит, ничьи права и интересы в результате затронуты не были, какие-либо отрицательные последствия не наступили и не наступят.

Сведения о приостановке регистрации вышеуказанного объекта недвижимости или об отказе в регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Доказательств обратного, не имеется.

Таким образом мировой судья в нарушение законодательства односторонне подошел к рассмотрению материалов дела, не учел правовую позицию ФИО1 и не исследовал его доводы.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В материалах административного дела отсутствует распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о проведении проверки.

Информация, содержащаяся в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступившем в Динскую прокуратуру <адрес>, полученная в результате мониторинга Управлением Росреестра по <адрес> сведений, содержащихся в технических планах, подготовленных кадастровыми инженерами, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>, и якобы, устанавливающая факт внесения кадастровым инженером ФИО1 заведомо ложных сведений в технический план о методе и точности определения координат при подготовке технического плана, не может являться основанием для возбуждения в отношении кадастрового инженера дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Вышеуказанная информация может служить лишь основанием для проведения в отношении кадастрового инженера ФИО1 проверки уполномоченными на то органами.

Из Постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера, послужил факт мониторинга сведений, содержащихся в Едином государственном Реестре недвижимости. Мониторинг сведений проводил территориальный отдел Росреестра в нарушение Административного регламента проведения проверок, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 319, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, орган государственного надзора) при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии. Пунктом 7 данного регламента закреплена обязанность должностных лиц проводить проверки на основании приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о ее проведении в соответствии с ее назначением;

В нарушение закона, сотрудники Росреестра, ни заявительницу как кадастрового инженера, ни СРО, членом которого я являюсь, должным образом не уведомили о предстоящей проверке, а именно: не было предъявлено распоряжение (приказ) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки.

Данному факту суд не дал свою оценку не установил фактические обстоятельства по делу. Таким образом, данные обстоятельства судом не проверены, не исследованы и не оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, проводить экспертизу Технического плана, выполненного кадастровым инженером имеет право только саморегулируемая организация кадастровых инженеров (п. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О кадастровой деятельности»).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность доказывания правомерности требований лежит на Прокуратуре и ответственность по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ наступает лишь в случае внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в Технический план, при этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом, что в данном случае, не имело и не имеет места со стороны кадастрового инженера. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину, наличие противоправных действий (бездействий) привлекаемого лица, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В силу п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает и отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Таким образом, работы ФИО1 выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и технический план составлен верно, доказательств обратного нет.

Учитывая изложенное, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права и вынес незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Динского района Ивашкова П.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат №) подготовлен технический план здания.

На основании положений п. 13 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (далее - Закон № 218-ФЗ). Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состав содержащихся в нем сведений» (далее - Требования к подготовке технического плана). В силу п. п. 29, 37-39 Требований к подготовке технического плана в реквизите «3» Раздела «Исходные данные» указываются следующие сведения о средствах измерений: 1) наименование прибора (инструмента, аппаратуры); 2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства); 3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры). В графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указывается метод определения координат характерных точек контура здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

В графе «3» реквизита «2», графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (части здания; Mt), сооружения (части сооружения; Mt), объекта незавершенного строительства (Mt), координат специальных меток (Mt) и (или) координат характерных точек границ помещения, в котором расположены машино-места (Mt), с подставленными в них значениями и результатом вычислений. В ходе проверки выявлены факты внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план о методе и точности определения координат при подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и помещения» (далее Требования).

В силу пункта 3 Требований координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод.

Пунктами 4, 5 Требований предусмотрено, что исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки определяется по формуле.

В соответствии с п. 14 Требований при аналитическом методе величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений.

Таким образом, при аналитическом методе определения координат не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) документы, использованные при подготовке технических планов объектов недвижимости, указанные кадастровым инженером в реквизите «1» раздела «Исходные данные» технического плана (Декларация об объекте недвижимости, Уведомления, Выписки из ЕГРН, Планы этажей, Поэтажный план, Согласия на обработку персональных данных, разрешение на строительство), не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объектов недвижимости. В связи с чем, определить координаты созданных объектов недвижимости аналитическим методом (без проведения измерений) и достигнуть точности определения координат, указанной в технических планах, невозможно.

Сведения об использовании средств измерений при выполнении работ в техническом плане задания отсутствуют.

Формулы для вычисления величины средней квадратической погрешности не применяются, поскольку при отсутствии результатов измерений невозможно получить необходимые значения, которые подставляются в формулу для вычисления средней квадратической ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Закона № ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не признала свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, однако ее вина установлена в полном объеме, а факт данного правонарушения подтверждается: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, техническим планом здания (л.д. 5-35), письмом зам. руководителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, доказанной.

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, о котором просит правонарушитель, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк