Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он, за нарушение п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его жалобы было отказано и постановление административного органа было оставлено без изменения.

Данное постановление и решение считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку за нарушение пункта правил дорожного движения РФ, а именно 9.10 было привлечено ненадлежащее лицо, считает виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Дэу Нексия г/н №, 01 регион Рогачева ФИО12. Кроме того, полагает, что данные процессуальные документы подлежат отмене, поскольку сотрудником ГИБДД при производстве административного расследования не было разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, указал на то обстоятельство, что инспектором ДПС неверно определено лицо, управляющее автомобилем Мерседес г/н №, 01 регион, а также, что именно данное лицо по имени Аслан, совершил наезд на его автомобиль, и только в последующем водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, 93 регион Куиз ФИО13 совершил наезд на уже остановившееся транспортное средство Мерседес.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ввиду существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя Цыгикало ФИО14. поддержал заявленные его доверителем требований, просил их удовлетворить, при этом дополнил, что обжалуемое постановление и решение административного органа являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку его доверитель ФИО1 ФИО16 не может восстановить свое транспортное средство в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителей ТС. Также указал, что ДТП имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая Капсамун ФИО15 и её защитник по ордеру адвокат Веннерт ФИО17. возражали против заявленных ФИО1 ФИО18 требований, считая обжалуемые процессуальные документы законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Указали, что действительно ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, но не являются существенными, поскольку никто данный факт не оспаривает. Также указали, что письменных ходатайств, заявителем жалобы в рамках административного расследования не заявлялось. Заявителем,заявлялось только одно ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно не было разрешено по объективным причинам, а именно производство по делу об административном правонарушении было окончено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Иных заявлений и ходатайств в рамках административного расследования участниками ДТП заявлено не было, схема ДТП всеми участниками ДТП подписана и замечаний не имелось. Более того, все участники ДТП, при производстве административного расследования указывали на лицо, в отношении которого и было возбуждено производство по делу Куиз ФИО19. Полагают, что очевидцы ДТП, которые давали иные пояснения при дополнительном опросе ипо иному административному производству, являются заинтересованными лицами, а именно родственниками заявителя жалобы. Более того, само лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Куиз ФИО20 вину признал и на иные обстоятельства дела по данному ДТП не указал.

Надлежаще извещенный потерпевший Куиз ФИО21. (по средствам телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из п. 1.3 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной ил пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе административного расследования должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из материалов дела следует, что инспектором ДПС ПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по РА в отношении Куиз ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> из которого следует, чтоКуиз ФИО23., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, 93 регион, на 3 <данные изъяты> к автомагистрали М4Дон, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося впереди него транспортного средства Мерседес г/н №, 01 регион, под управлением Капсамун ФИО24 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес г/н №, 01 регион отбросило на впереди идущий автомобиль Кия г/н №, 123 регион под управлением ФИО1 ФИО25 чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Куиз ФИО26. составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, из указанного протокола усматривается, что Куиз ФИО27. вину в указанном правонарушении признал, иных пояснений, указывающих на вину другого лица не давал.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что оно составлено уполномоченным на то лицом и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ

Согласно ст. 26.11 ст. 26.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение.

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении Куиз ФИО28 пункта 9.10 Правил дорожного движения. При этом при вынесении данного постановления должностным лицом были учтены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, подписанная участниками ДТП схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП.

Указанные доказательства были исследованы и в ходе судебного заседания, и сделан вывод, что ссылка заявителя о не надлежащем субъекте правонарушения является необоснованной.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что в рамках административного расследования не было разрешено ходатайство его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подано после окончания производства по делу и вынесения обжалуемого постановления. Иных письменных ходатайств, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В виду вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания Куиз ФИО29 административным органом учтена санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая содержит только один вид и размер наказания - штраф в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и подлежащим оставлению без изменения, однако полагаю необходимым уточнить дату ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея, принятое по жалобе ФИО1 ФИО30 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО31 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также решениекомандира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Рамазанова И.И.