Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Техно-коммерческий автоцентр» по доверенности ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» № 20-кз от 10.04.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя АО «ТКАЦ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Техно-коммерческий автоцентр» по доверенности ФИО1 подал жалобу, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с указанным постановлением Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя АО «ТКАЦ» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, в связи с отсутствием надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «ТКАЦ», указав, что о дате, месте и времени слушания дела он извещался надлежащим образом. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «ТКАЦ» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Следовательно, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя подлежит отмене. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В установленный для обжалования срок ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления было подано заявление об оспаривании постановления о назначении наказания в Арбитражный суд Ставропольского края. Однако ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Ставропольского края в принятии заявления было отказано в виду неподведоственности арбитражному суду. Дата опубликования определения ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования в отношении АО «ТКАЦ» отменить.

Представитель АО «ТКАЦ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В установленный для обжалования срок ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления было подано заявление об оспаривании постановления о назначении наказания в Арбитражный суд Ставропольского края. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края в принятии заявления было отказано в виду неподведоственности арбитражному суду. Дата опубликования определения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное в постановлении коллегиального органа разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица подлежит обжалованию в Арбитражный суд Ставропольского края.

Соответственно, требование в части восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Представитель АО «ТКАЦ» ФИО1 основанием для отмены спорного постановления указывает отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя.

Однако материалами дела указанные доводы опровергаются. Согласно заверенной копии телефонограммы (л.д. 32), АО «ТКАЦ» извещалось о заседании административной комиссии Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 30 минут. Телефонограмма отправлена ФИО2 с номера № принята АО «ТКАЦ» 05ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Соответственно, требование в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования в отношении АО «ТКАЦ», подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы представителя АО «ТКАЦ» ФИО1 суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

восстановить представителю АО «Техно-коммерческий автоцентр» по доверенности ФИО1 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя АО «Техно-коммерческий автоцентр» по доверенности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Эминов