Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4-7.32-515/78-07-19 от 03.04.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 4-7.30-345/78-07-19 от 03.04.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

22.04.2019 года ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой на данное постановление.

25.12.2019 года данная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступила 14.01.2020 года.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 данного Кодекса).

В силу ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его должностных лиц, в частности Заявителя и основанием для освобождения его от ответственности.

Так, ФИО1 регулярно в затрагиваемый в Постановлении период производила оплату по выставляемым АО «ПСК» счетам-фактурам в пределах доведенных лимитов, но с учетом необходимости оплаты образовавшихся ранее периодов задолженности перед данным поставщиком и иными поставщиками, в т.ч. за поставленные водоснабжение и водоотведение, а также тепловую энергию.

Просит учитывать, что государственный контракт «..» был заключен только 05.04.2018 и распространял свое действие на период до его заключения (с 01.01.2018), а производить оплату в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии заключенного контракта, который в свою очередь должен быть зарегистрирован в системе ЕИС на сайте zakupki.gov.ru.

Также важным является обстоятельство, которому Заинтересованное лицо не придало должного значения было то, что в предъявляемый в постановлении период уже выделенное финансирование зачастую исчерпывалось и возможность дальнейшей оплаты возникла только в ноябре 2018 года. Такие обстоятельства никак не зависели от ФИО1 как должностного лица учреждения и носили объективный характер и Заявителем самостоятельно не могли быть устранены.

В период с июня по август 2018 года включительно не функционировало программное обеспечение и отсутствовал доступ к интернет среде личного кабинета на сайте ЕИС и в системе казначейского сопровождения «Электронный бюджет».

Для работы с сайтом Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) необходимо иметь электронную цифровую подпись (далее ЭЦП) и настроенное, в соответствии с приведенными на сайте ЕИС инструкциями, автоматизированное рабочее место (далее АРМ).

В июне 2018 года был получен ЭЦП на начальника СИЗО-4 «..» Согласно инструкции на сайте ЕИС (Инструкция по регистрации пользователей, п. 4.1.2), при регистрации ЭЦП на начальника организации, его учетная запись создается в личном кабинете сайта ЕИС автоматически, т.е. без участия сотрудников данной организации. Любые другие учетные записи в личном кабинете сайта ЕИС создаются уже руководителем организации. То есть, в случае, если ЭЦП руководителя по каким-либо причинам работает с ЕИС закупки некорректно, никакие другие пользователи в системе ЕИС закупки появиться не могут.

При попытке в июле 2018 года подписать счет на сайте ЕИС, было установлено, что у всех ЭЦП, которыми пользовались для этого заранее, истекли сроки действия.

В связи с этим, было принято решение подписать счета при помощи ЭЦП выданного на начальника учреждения, который обладает всеми необходимыми полномочиями. Однако, при авторизации в личном кабинете ЕИС, выяснилось, что полномочия, выставленные системой по умолчанию -руководитель организации. Для подписания счетов этого недостаточно. В связи с этим была предпринята попытка повысить полномочия пользователя, что предусматривается функционалом ЕИС, но в процессе этого действия столкнулись с ошибкой «ошибка при регистрации пользователя», из-за чего повысить полномочия данного ЭЦП не представляется возможным.

При попытке зарегистрировать другого пользователя, возникает аналогичная ошибка.

По поводу ошибки вначале позвонили, а затем направили письменный запрос в техническую поддержку ЕИС, согласно инструкции по обращению в техническую поддержку данного сайта. Никакой реакции не последовало. Поэтому было принято решение описать ошибку на форуме сайта ЕИС и, возможно, там найти решение проблемы. После сообщения на форуме, запрос, направленный в техническую поддержку ЕИС ранее, поступил в работу и ему был присвоен номер «..»

Изучив все рекомендации на похожих ветках форума, а так же еще раз внимательно ознакомившись с инструкциями по настройке рабочего места, расположенных на сайте ЕИС, были неоднократно предприняты попытки настройки автоматизированных рабочих мест (далее АРМ), что так же не привело к положительному результату.

Сроки решения инцидента и текущий статус работ технической поддержкой ЕИС не разглашаются. На все просьбы сообщить эти сведения получаем один и тот же ответ - «ожидайте».

Кроме этого была предпринята попытка повысить полномочия пользователя ЭЦП с других АРМ, находящихся в отделе закупок УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью исключить возможность технической ошибки с нашей стороны.

Эта же ошибка возникает и там.

Так же на сайте казначейства по Санкт-Петербургу были найдены реквизиты технической поддержки пользователей ЕИС от казначейства, в лице ФИО3 Яны. Общение с технической поддержкой казначейства не привело к положительному результату. Все рекомендации были выполнены, но ошибка сохраняется.

10 августа 2018 г. в результате очередного обращения в техническую поддержку сайта ЕИС за номером «..» было установлено, что инцидент носит массовый характер. Сроки решения, а так же текущий статус сообщены не были.

В связи с чем, сделали вывод, что проблема носит технический характер и находится на стороне разработчиков сайта ЕИС закупки. Этот вывод получен исходя из следующего:

- ЭЦП выпущен верно (подтверждено казначейством) и им успешно
подписываются документы, которые не связаны с ЕИС закупки.

- Техническая ошибка на нашей стороне исключена, так как проверки
проводились на АРМ, которые точно настроены верно и с другими ЭЦП
работают корректно.

- Администрирование ЕИС, в лице «..» подтвердило, что
проблема носит массовый характер. Кроме этого, после длительных
совместных попыток они пришли к аналогичному выводу, что проблема на
стороне сайта ЕИС, но повлиять на это они не могут.

- Техническая поддержка ЕИС подтвердила, что инцидент носит
массовый характер.

Решение проблемы могло последовать лишь от технической поддержки ЕИС, которая в результате ее устранила, но уже только в начале сентября 2018 года.

В случае, если в ходе рассмотрения дела в суде будет установлена вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, то просит, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, учитывая, что ФИО1 уже была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную уплату долга по обязательствам учреждения именно перед данным поставщиком именно по данному государственному контракту и именно за охватываемый обжалуемым постановлением период (имеется копия приказа о привлечении к ответственности, заключение служебной проверки), гражданским законодательством и специальным законом в сфере закупок товаров, работ и услуг (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрена мера финансовой ответственности в виде неустойки (штрафы, пени) и такие меры уже применены к учреждению в судебном порядке, а взысканные суммы в настоящее время переведены на счет АО «ПСК» (документы могу предоставить суду при необходимости), а также что учреждение является казенным и не имеет какой-либо приносящей доход деятельности, а в ближайшее время подлежит ликвидации, правонарушение совершено Заявителем впервые, в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Также учитывать отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Заявителя.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд считает, что отсутствует предмет заявленного ходатайства, так как срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления до настоящего времени ФИО1 не направлена и ею не получена. В материалы дела представлено только доказательство направления копии постановления юридическому лицу – ФКУ СИЗО-4 УФСИН СПб и ЛО, где работает ФИО1 Доказательств направления ФИО1 обжалуемого постановления должностным лицом органа не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1, установлена в том, что Между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее — Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний п г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее — Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2018 № «…» (далее - - Договор). Договор заключен сторонами для обеспечения государственных нужд в соответствии с п.3 п.1 ст.1, а также п. 29 ч. 1 ст. 93 и ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с предметом Договора Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет условия Договора, отпуская Потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Вместе с тем Потребителем неоднократно нарушены сроки оплаты электроэнергии (мощности), потребленной за период с 01.03.2018 по 31.08.2018. Факт неоднократного нарушения Потребителем сроков оплаты электроэнергии (мощности), потребленной за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2018.

Нарушение Потребителем срока и порядка оплаты потребленной электроэнергии (мощности) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установленные по результатам анализа акта сверки расчетов по Договору обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний п г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров(работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком является ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний п г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным должностным лицом Заказчика является заместитель главного бухгалтера ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1.

В соответствии с приказом № «…» от 03.10.2013 ФИО1 назначена на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Анализ материалов дела показал, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (договор № «..») совершено ФИО1.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, нарушив срок оплаты по договору, нарушила требования п. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: ул. Академика Лебедева, дом 39, Санкт-Петербург, 195009.

Время совершения административного правонарушения: не позднее 31.08.2018. (дата формирования акта сверки от АО «Петербургская сбытовая компания»).

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

В постановлении от03.04.2019 года фактически не указаны обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: какие конкретно действия ФИО1 как должностного лица подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ), так же не указано мотивированное решение по делу. Доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, только перечислены, при этом, не дана оценка приведенным доказательствам и доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, а именно о том, что ФИО1 не имела реальной возможности производить оплату предоставляемых услуг в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела об АП должностным лицом УФАС было установлено, что ФИО1 является должностным лицом ФКУ «СИЗО-4» УФСИН по г. СПб и ЛО.

Вместе с тем, вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции она несет в соответствии со своим трудовым договором, должностной инструкцией, при рассмотрении дела не исследовался, и, как следствие, не отражен в постановлении по делу об АП.

В материалах дела об АП вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 занимает указанную в постановлении должность: ни приказа о назначении на должность, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни приказа о возложении на нее определенных обязанностей, материалы дела об АП не содержат.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом при рассмотрении дела об АП оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Постановление нельзя признать мотивированным, поскольку в нем в качестве доказательств приведены: ответ на запрос, согласно которому ФИО1 является ответственным должностным лицом заказчика, приказ от 03.10.2013 года о назначении ФИО1 на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-4 УФСИН по СПб и ЛО, Акт сверки расчетов, объяснения ФИО1.

При этом, оценка перечисленных доказательств не дана, отсутствуют мотивы, по которым должностное лицом пришло к выводу о том, что объяснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание и чем ее версия о невозможности произвести оплату в срок опровергается.

Кроме того, указанные доказательства, отсутствуют в материалах дела.

Так, судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению из юрисдикционного органа неоднократно истребовались материалы дела об АП, возбужденного в отношении ФИО1, определение об истребовании материалов дела об АП для исполнения направлялось в УФАС.

Из УФАС были представлены материалы дела об АП в прошитом и пронумерованном виде с описью материалов дела, которые содержали: постановление, определение о назначении дела к рассмотрению и протокол об АП. Иных материалов дела представлено не было.

Более того, в сопроводительном письме о направлении всех материалов дела об АП было указано, что материалы направляются повторно, т.к. ранее по запросу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были направлены в Василеостровский районный суд.

В материалах дела действительно имеется как запрос Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, так и ответ УФАС о направлении материалов дела.

Материалы дела, направленные в Василеостровский районный суд также содержали в себе: постановление, определение о рассмотрении дела, протокол об АП.

Иных материалов, направленных в Василеостровский районный суд материалы дела об административном правонарушении, не содержали. В том числе, отсутствовали и те доказательства, на которые ссылалось должностное лицо УФАС при вынесении постановления.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 4-7.32-515/78-07-19 от 03.04.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья