Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Черныш М.Е. в интересах Фомина на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27ч.1 КоАП РФ от **.**.**** г.

У С Т А Н О В И Л:

Защитник-адвокат Черныш М.Е. в интересах должностного лица Фомина обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27ч.1 КоАП РФ от **.**.**** г. незаконным.

Данным постановлением директор ГБУ дополнительного образования в Самарской области « » ( ГБУ ДО СА « ) Фомин признан виновным и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку по результатам проверки обращений граждан и исполнения задания, поручения прокуратуры Самарской области ИсРАЙнд-№ №00, № №00 в ГБУ ДО СА « выявлены нарушения законодательства о труде, а именно в нарушение требований ст.331ТК РФ, ст.46ч.ч.1,2 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.12г. « Об образовании в РФ», Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.06.12г. №504 не имеют образования в области физкультуры и спорта тренер-преподаватель ФИО21 ( имеет образование по специальности экономист-менеджер ), тренер-преподаватель- ФИО22 ( имеет образование по специальности инженер-механик ), тренер-преподаватель ФИО23 ( имеет образование по специальности клубный работник ), тренер- преподаватель ФИО24 ( имеет образование по специальности педагог-психолог ).

В нарушение требований ст.ст.65, 351.1, 331 ТК РФ, ст.4 ФЗ №124-ФЗ от 24.07.98г. « Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ст.28ч.7 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.12г. при заключении работодателем- ФИО25 трудовых договоров № №00 от **.**.**** г. с тренером-преподавателем отделения по боксу ФИО26, №№00 от **.**.**** г. с тренером – преподавателем отделения по аэробике ФИО27, №№00 от **.**.**** г. с тренером – преподавателем отделения по плаванию ФИО28, последними работодателю не представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Такие же сведения отсутствуют в личном деле тренера-преподавателя отделения спортивной гимнастики ФИО29, заключившей трудовой договор №№00 от **.**.**** г. **.**.**** г. заключен трудовой договор с ФИО30, который по приговору суда от **.**.**** г. был осужден по ст.33ч.5 ст.228ч.1 УК РФ, справка об этом была выдана последнему №№00 от **.**.**** г. тем не менее, она к личному делу не была приобщена.

В нарушение требований ст.ст. 57,61ТК РФ не заключен трудовой договор с ФИО31, который осуществляет трудовую деятельность в должности спортсмена-инструктора.

В нарушение требований гл. 54.1, ст.348.1-348.12 ТК РФ, предусматривающих обязательное заключение трудового договора между спортивной организацией и несовершеннолетним, такие договора с несовершеннолетними не заключаются.

Таким образом, директором ГБУ ДО СА « Фоминым назначенным на должность **.**.**** г. в качестве директора ГБУ ДО СА « », согласно приказа №№00, не исполняются требования вышеуказанного законодательства.

Защитник-адвокат Черныш М.Е., действуя в интересах Фомина не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.06.12г. №504 утратило силу, в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.08.13г. №1008г. На дату заключения договоров с ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 действовали нормативные акты: Трудовой кодекс РФ от 30.12.01г. №197-ФЗ (в редакции от 29.12.10г.); действующая редакция ст.331ч.1 введена ФЗ №02.07.13г. (добавлена ссылка на ФЗ №273-ФЗ 2012 «Об образовании в РФ»; Постановление Правительства РФ от 07.03.95г. №233 ( в редакции от 10.03.09г.) «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования для детей», содержащий п.35, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов, служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.10г. №761 ( в редакции от 31.05.11г.)- Раздел: Квалификационные характеристики должностей работников образования, которые указывают, что квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, на усмотрение работодателя допускает привлечению к трудовой функции лиц, не имеющих специальной подготовки и стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетенцией. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 по состоянию на **.**.**** г.. имеют педагогический стаж от 2лет 4 мес. до 34лет.1 мес. По мнению администрации ГБУ ДО СА « » вышеуказанные работники обладают достаточным практическим опытом и компетенцией для исполнения трудовых функций в сфере юношеского спорта и соответственно заключение трудовых договоров с вышеуказанными работниками, не имеющими специального образования в области физкультуры и спорта, является правом работодателя.

Что касается справок о наличии (отсутствии) судимостей, то тренер-преподаватель ФИО40 принята на должность **.**.**** г. прежним директором ФИО41, соответственно Фомин не должен нести ответственность, отсутствие справки не является основанием для ее отстранения от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ. На тренеров-преподавателей ФИО42, ФИО43, ФИО44 справки приобщены после принятия их на должность соответственно **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., но это формальные нарушения, по которым соответственно **.**.**** г.., **.**.**** г., **.**.**** г.. истекли сроки давности.

У тренера-преподавателя ФИО45, работающего с **.**.**** г., судимость снята и погашена **.**.**** г., последний характеризуется положительно. Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.13г. №19-П положения п.13ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331, ст.351.1 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в части безусловного и бессрочного запрета на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью, в т.ч. в сфере детско-юношеского спорта. Конституционный суд подтвердил безусловный запрет только для лиц имеющих или имевших судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, каковым совершенное ФИО46 преступление не относится.

В постановлении должностного лица неверно указана фамилия спортсмена-инструктора ФИО47, с которым трудовой договор был заключен **.**.**** г. Так как экземпляр трудового договора был утрачен, то работодателем он был восстановлен и приобщен в архивное личное дело уволенного **.**.**** г. работника. В подтверждение этому ФИО48 получал зарплату, что также не образует состава административного правонарушения.

Трудовые договоры между ГБУ ДО СА « » и несовершеннолетними спортсменами действительно не заключаются, поскольку учреждение не является субьектом экономических отношений в сфере профессионального спорта, чья деятельность связана с извлечением прибыли. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.10.11г. №640, Устава школы, приказа Минспорта Самарской области от 30.07.12г. №578-П « Об утверждении Административного регламента предоставления министерством спорта Самарской области государственной услуги по предоставлению дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности» функцией ГБУ ДО СА « » является предоставление дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности всем желающим без предьявления каких-либо требований к физической подготовке на начальном этапе спортивной подготовки.

В судебном заседании защитник Черныш М.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе и, в дополнение относительно тренеров-преподавателей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, не имеющих образования в области физкультуры и спорта, пояснил, что у ФИО53 имелся аттестат от **.**.**** г., который просрочен, т.к. действовал в течение 5 лет, у ФИО54 имеется аттестат от **.**.**** г. У ФИО55 и ФИО56 действительно аттестатов не имеется. Тем не менее, считает, что нарушения в этой части являются малозначительными. Тренер-преподаватель ФИО57 при наличии снятой и погашенной судимости характеризуется положительно и до сих пор работает. В отношении тренера-преподавателя ФИО58 нарушение носит технический характер, поскольку договор восстановлен. Относительно заключения договоров с несовершеннолетними спортсменами считает личным делом последних заключать или не заключать договоры. Из 9 таких спортсменов 3 изьявили желание и заключили договоры, по которым производятся выплаты.

Опрошенные ФИО59 и ФИО60 пояснили, что являясь специалистами по кадрам ресурсного центра г. Сызрани по обращению ФИО61 касающегося того, что многие преподаватели ГБУ ДО СА « » не имеют профессионального образование, провели проверку, в связи с чем были истребованы все личные дела тренеров-преподавателей, после чего выяснилось, что у ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 не имеется образования в области физкультуры и спорта, причем ФИО66 и ФИО67 вообще даже не аттестованы, что является грубым нарушением, у ФИО68 5 летний срок действия аттестата истек **.**.**** г. На ФИО69 аттестат предьявлен не был.

Прокурор Ярусова Н.В. полагает, что обжалуемое постановление следует оставить в силе, за исключением лишь ссылки на нормативный документ, это: Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.06.12г. №504, поскольку оно утратило силу, в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.08.13г. №1008г. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий должностного лица Фомина поскольку последним были нарушены другие основополагающие нормы законов. Из ответа Фомина на представление следует, что последний признает тот факт, что у ФИО70 и ФИО71, не имеющих профессионального образования в области физкультуры и спорта, отсутствуют аттестаты, тем не менее, они работают. Что касается ФИО72., то допущена техническая ошибка в его фамилии.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27ч.1 КоАП РФ от **.**.**** г. в отношении должностного лица Фомина не имеется.

В ходе разбирательства должностным лицом – главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО73 установлено, что должностным лицом- директором ГБУ ДО СА « Фоминым были допущены нарушения законодательства о труде, о которых указано выше, поскольку в вышеуказанном учреждении в качестве тренеров преподавателей осуществляют трудовые функции ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, которые не имеют образования в области физкультуры и спорта и не соответствуют требованиям к квалификации занимаемых должностей.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Фомину излишне вменено нарушение Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.06.12г. №504, поскольку оно утратило силу, в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.08.13г. №1008г., поэтому довод защитника в этой части обоснованный. Также установлено, что ФИО78 несмотря на отсутствие образования в области физкультуры и спорта имеет аттестат, что с учетом предьявляемых квалификационных характеристик к специалистам исключает указанные выше нарушения в действиях Фомина о чем также обоснованно указал защитник. Чего нельзя отметить относительно ФИО79, ФИО80, ФИО81, у которых либо вообще не имеются аттестаты либо он просрочен.

Также должностным лицом в действиях Фомина установлены указанные выше нарушения законодательства о труде в части приема на работу в качестве тренеров преподавателей ФИО82, ФИО83, ФИО84 и ФИО85 без справок о наличии (отсутствии) судимости.

Однако установлено, что ФИО86 на работу принималась прежним директором школы, требуемая справка была получена, что исключает вину Фомина ., о чем также обоснованно указал защитник.

В части тренера-преподавателя ФИО87, спортсмена инструктора ФИО88 в фамилии которого допущена техническая ошибка и, отсутствия договоров с несовершеннолетними спортсменами должностным лицом в действиях Фомина установлены указанные выше нарушения законодательства о труде.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что фактически со спортсменом инструктором ФИО89 трудовой договор был заключен **.**.**** г., который был утрачен и восстановлен. Подтверждением этому служат также выплаты за осуществляемые трудовые функции, что также исключает вину ФИО90 в этой части правонарушений.

Должностное лицо, исследовав собранные доказательства, пришло к выводу о доказанности вины директора ГБУ ДО СА « Фомина действия которого по нарушениям, носившим длящий характер, квалифицировало по ст.5.27ч.1 КоАП РФ, в связи с чем назначило Фомину наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина директора ГБУ ДО СА « Фомина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27ч.1 КоАП РФ, доказана, т.к. по вине последнего допускаются нарушения требований законодательства о труде, а именно в нарушение требований ст.331ТК РФ, ст.46ч.ч.1,2 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.12г. « Об образовании в РФ» не имеют образования в области физкультуры и спорта тренер-преподаватель ФИО91 ( имеет образование по специальности экономист-менеджер ), тренер- преподаватель ФИО92 ( имеет образование по специальности педагог-психолог ), которые не аттестованы, тренер-преподаватель- ФИО93 ( имеет образование по специальности инженер-механик ), у которого просрочен аттестат.

В нарушение требований ст.ст.65, 351.1, 331 ТК РФ, ст.4 ФЗ №124-ФЗ от 24.07.98г. « Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ст.28ч.7 ФЗ №273-ФЗ от 29.12.12г. при заключении работодателем- Фоминым трудовых договоров № №00 от **.**.**** г. с тренером-преподавателем отделения по боксу ФИО94 №№00 от **.**.**** г. с тренером – преподавателем отделения по аэробике ФИО95 №№00 от **.**.**** г. с тренером – преподавателем отделения по плаванию ФИО96 последними работодателю не представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. **.**.**** г. заключен трудовой договор с ФИО97 который по приговору суда от **.**.**** г. был осужден по ст.33ч.5 ст.228ч.1 УК РФ, справка об этом была выдана последнему №№00 от **.**.**** г. тем не менее, она к личному делу не была приобщена и ФИО98 по сей день осуществляет трудовые функции в качестве тренера-преподавателя. В нарушение требований гл. 54.1, ст.348.1-348.12 ТК РФ, предусматривающих обязательное заключение трудового договора между спортивной организацией и несовершеннолетним, такие договора заключаются не со всеми несовершеннолетними, что признал защитник Черныш М.Е.

Таким образом, суд считает, что за исключением указанных выше правонарушений, которые необоснованно инкриминированы, тем не менее, должностным лицом действиям директора ГБУ ДО СА « Фомина дана правильная оценка, поскольку она основана на собранных доказательствах. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они соответствуют предьявляемым требованиям. Наказание Фомину назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерное содеянному, существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, позволяющих прекратить производство по делу не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер и не устранено, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления главного государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27ч.1 КоАП РФ от **.**.**** г. в отношении директора ГБУ ДО СА « Фомина не имеется.

Приведенные выше доводы о невиновности Фомина суд расценивает, как способ избежать последним наказание за совершенное административное правонарушение. В опровержение им приведены нормы трудового законодательства, которые Фоминым грубо нарушены. Что касается ФИО99, то вводимое законодателем ограничение касается и иных преступлений и направлено на государственную защиту прав несовершеннолетних. ФИО100 имел судимость за незаконный оборот наркотических средств, т.е. за преступление, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, тем не менее, был принят на работу с несовершеннолетними с сокрытием судимости, поскольку приложение к справке, в которой была указана судимость, было умышленно сокрыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27ч.1 КоАП РФ от **.**.**** г. в отношении директора ГБУ ДО СА « Фомина - оставить без изменения, исключив ссылки на нарушение Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.06.12г. №504, которое утратило силу, в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.08.13г. №1008г., а также ссылки на нарушения в части тренеров преподавателей ФИО101, ФИО102 спортсмена инструктора ФИО103 частично удовлетворив жалобу защитника Черныша М.Е.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Чудайкин Ю.Н.