Решение № 12-97/2014 от 15.05.2014 Кировского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-97/2014в Кировском районе г. Красноярска № 5-123/52-2014Мовчун Л.В. РЕШЕНИЕ    «15» мая 2014 года г. Красноярск

 ул. Академика Вавилова, 43 «б»

 Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьменко А.П. на постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 установил:

 постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. Кузьменко А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> Кузьменко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кузьменко назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 В жалобе, поданной в районный суд, ФИО3 просит постановление отменить, не оспаривает, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, за рулём находилось иное лицо.

 В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

 Устанавливая виновность ФИО3, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО2 показания потерпевшей ФИО4, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

 Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3

 Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

 Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

 Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личности виновного (не привлекалася к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

 Не может быть принят довод ФИО3 о том, что за рулём транспортного средства находился не он, а его знакомая женщина – ФИО1

 Все протоколы, имеющиеся в деле, подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, допрошенные у мирового судьи свидетели подтвердили, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО3.

 Таким образом, довод о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО3 об отложении дела в связи с нахождением его адвоката в другом судебном заседании, поскольку занятость адвоката не является уважительной причиной, влекущей отложение дела.

 Решая вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебного заседание свидетеля ФИО1 последняя по версии ФИО3 управляла его автомобилем, исхожу из следующего.

 В период производства по делу об административном правонарушении, включая разбирательство у мирового судьи, ФИО3 не ходатайствовал о вызове данного свидетеля. Кроме того, в жалобе ФИО3 указал, что сам обеспечит явку свидетеля в судебное заседание.

 Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание показания допрошенных у мирового судьи свидетелей, подтвердивших, что транспортным средством управлял именно ФИО3, считаю, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, а потому не подлежит удовлетворению.

 Иных доводов по оспариванию решения мирового судьи не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 решил:

 постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2014 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

 СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.