Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Каско Е.Г., рассмотрев жалобу

Каско Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

на постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении Каско Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Каско Е.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> при повороте налево в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении троллейбусу <данные изъяты>, под управлением Л., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Каско Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, а Л., управлявший троллейбусом, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем, когда он, ФИО1, уже заканчивал маневр. При вынесении постановления не были установлены все обстоятельства дела, не дана оценка действиям водителя Л. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом.

Судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и троллейбуса <данные изъяты>, под управлением Л., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на своем автомобиле двигался по <адрес> от <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево на <адрес>; Л. двигался на троллейбусе по <адрес> во встречном направлении через перекресток с <адрес> прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на полосе движения автобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем автомобиля Киа Рио требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

При этом, по мнению судьи, должностным лицом не было учтено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.

Проезд перекрестка <адрес> в <адрес> регулируется светофорами с круглыми сигналами (в том числе, с зеленой, зеленой мигающей, желтой, красной фазами).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

ФИО1 перед поворотом налево выехал на перекресток, остановил свой автомобиль, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Л., а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку этим транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущество в движении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которому назначено наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева