Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление № № .... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что данное административное правонарушение было совершено не умышленно и не нанесло вреда окружающей среде. В настоящее время приняты меры для устранения данных нарушений: организован учет образования отходов, контроль за состоянием площадки временного хранения ТБО 5 класса опасности, собираемого у населения; заключен договор на вывоз отходов 5 класса опасности на полигон г. Камышина с ОАО «Спецавтотранс»; заключен договор на сдачу образующихся отходов черного и цветного метала с ООО «Фортуна» и ООО «Чистый город ВМС»; также заключен договор на разработку паспортов опасных отходов с ООО «БизнесСтройПроект». К тому же приняты меры для получения лимитов на размещение отходов. Несвоевременное получение лимитов и паспортов связано с отсутствием денежных средств на счете организации, так и в бюджете сельского поселения. Были приняты меры об изменении тарифов и расчета их из реальных затрат. Наложение штрафа ляжет непосильным бременем из-за тяжелого материального положения. Дополнительного заработка не имеет, подсобное хозяйство не содержит из-за отсутствия свободного времени и средств. С ним проживают престарелые родители ветераны труда и инвалида 2 группы 70 лет и 75 дет, которые требуют постоянного медицинского ухода. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, которая также не является стабильной и зависит от оплаты услуг представляемых организацией населению.

Просит прекратить производство по делу и ограничится устным замечанием.

До судебного заседания от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области поступили возражения, согласно которым просят оставить постановление государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не предоставлено в административный орган документов, подтверждающих факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранения выявленных нарушений. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность предпринять действия, направленные на устранение выявленных в деятельности МУП «Благоустройство и ЖКХ» нарушений. Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды установлен и подтвержден материалами административного дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что контроль за состоянием атмосферного воздуха и почвы на площадке временного хранения ТБО не был организован, т.к. он не знал о его необходимости, в настоящее время приняты меры к устранению данного нарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, при проверке соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды МУП «Благоустройство и ЖКХ» с. Нижняя Добринка ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов установлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: предприятие осуществляет сбор у населения отходов, которые размещаются на площадке временного хранения ТБО (свалке) с. Нижняя Добринка Камышинского района. При этом не организован контроль за состоянием атмосферного воздуха и почвы на указанной площадке. Сведения об организации производственного экологического контроля о лицах, ответственных за осуществление производственного экологического контроля, а также результаты производственного экологического контроля не предоставляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Данный факт подтверждается:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) по результатам проверки Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство";

- предписанием № № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому МУП «Благоустройство и ЖКХ» предписано принять меры к разработке проекта нормативов образования отходов и получению лимита на размещение отходов, согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами с управлением Росприроднадзора, организовать профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами, срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом № № .... об административном правонарушении (л.д. № ....) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении директора МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности. Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст. ст. 34-39 гл. VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп.), а требования к отдельным объектам по отраслям народного хозяйства - в ст. ст. 40 - 49.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды» размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", того же Федерального закона, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу п. 5 ст. 11 вышеназванного закона, юридические лица при эксплуатация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу п. 5.5.8 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору» сфере природопользования согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Предприятием не соблюдены вышеперечисленные законодательные нормы, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены заявитель указывает на то, что уполномоченным органном не применено положение ст. 2.9 КоАП РФ, возможности освобождения от административной ответственности малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением имеется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых «Об общественных правоотношений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании государственный инспектор по экологическому надзору по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО4 пришел к выводу о виновности директора МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения директором МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1, законодательства в области охраны окружающей среды установлен, а соответственно в его действиях усматривается состав вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела государственным инспектором по экологическому надзору по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Наказание директору МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 назначено в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Рагузин А.В.