Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев жалобу начальника УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятого оборудования законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования.

Решением по делу об административном правонарушении Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи изменено, исключено указание на назначение ООО «Негоциант» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесено определение о возврате киоска «Лото» с находящимся в нем оборудованием, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, законному владельцу.

Не согласившись с определением мирового судьи начальник УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Чебоксары.

В судебное заседание представитель отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Чебоксары, ООО «Негоциант» не явились, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебными актами установлено наличие события правонарушения и виновности ООО «Негоциант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ООО «Негоциант» на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки деятельности ООО «Негоциант» игровые аппараты данному юридическому лицу не принадлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 N 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Стройкомплект», положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, цель приведенных законоположений в процессе производства по делу об административном правонарушении - прежде всего установление вины правонарушителя или ее отсутствия. Вместе с тем они предоставляют возможность определить и собственника имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения (если оно не принадлежит правонарушителю), а также характер их взаимоотношений с правонарушителем, хотя и не предполагают обязательного участия собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по данному делу. Но даже если такое лицо будет привлечено судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.). Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлена на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.

При решении вопроса о допустимости изъятия на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, находящегося в противоправном владении, следует учитывать, что незаконное использование той или иной вещи по своей юридической природе отличается от незаконного владения таким имуществом. Использование имущества с нарушением требований законодательства Российской Федерации само по себе не означает, что это имущество находится в противоправном владении лица, в том числе когда его действия образуют объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 N 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Стройкомплект»)

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 9-АД13-3, где указано, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (в том числе на основании гражданско-правового договора), лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Положения Федерального закона от 29 июня 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником игрового оборудования, обнаруженного в помещении ООО «Негоциант», данное общество не является. Следовательно, правовые основания для назначения ему административного наказания в виде конфискации указанного оборудования, действительно, отсутствовали.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары вынесено обжалуемое определение о возвращении киоска «Лото» с находящимся в нем оборудованием законному владельцу обосновано.

Согласно п. 23.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к решению судьи по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате киоска «Лото», изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, законному владельцу оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лащенова