Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившаяся ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю.В. от ДАТА Заявитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.А.Г. в отношении ФИО1 ДАТА составлен протокол об административном правонарушении (далее протокол), в котором указано, что специалистами областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" зафиксировано, что ДАТА в 14 час. 52 мин. Зафиксирован факт движения и стоянки на естественном грунте механического транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (гос. №) на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника. Фотоматериалы и карта-схема прилагаются к материалам дела. Сообщение составлено на неустановленное лицо.

Определить объем двигателя - модель 520 кроме как по документам (модель 520, а не, например, 518, 525, 530, 535, 540) либо по номеру двигателя невозможно, документы к предъявлению затребованы не были, номер двигателя, конечно, не проверялся, таким образом, протокол был составлен не на основании фактических данных, а после того, как был примерно определен номер автомобиля по отредактированным фотографиям и получена информация из базы данных ГИБДД на похожий номер.

Сообщение № от ДАТА, на основании которого составлен протокол об административном нарушении (далее сообщение), составлено специалистом ОГУ «ООПТ Ч/о» С.Н.Н. в ходе проведения рейда на территории Харлушевского государственного заказника на неустановленное лицо, которым на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета гос. № (в сообщение в дальнейшем внесены поправки неизвестным лицом шариковой ручкой, корректирующие государственный номер автомобиля).

Обращает внимание, что заявителю принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> цвета. Полагаю, что при составлении сообщения на месте событий, цвет и номер автомобиля должны были бы определены верно, однако данные, указанные в сообщении, ошибочны, что также говорит о том, что сообщение не было составлено на месте при заявителе и в месте нахождения автомобиля.

Фотоматериалы содержат фотографию автомобиля неопределенного цвета с нечитаемыми государственными номерами, датированные ДАТА время 14-52, автомобиль находится на фоне лесного массива, а не в нем, что указывает на то, что автомобиль не мог находиться в зоне заповедника, фотографии лесного массива, датированные ДАТА с якобы обозначением места нахождения информационного аншлага, которые также не указывают на то, что автомобиль, зафиксированный на фотографиях ранее, ДАТА, мог находиться в зоне действия информационных аншлагов, т.е. на территории заказника.

Карта схема в масштабе 1:150000 с нанесенным на ней примерным местом расположения аншлага и предположительно места нарушения (шариковой ручкой, на глазок) не указывают на связь между нахождением автомобиля, зоной заказника и обозначающих его знаков.

Материалы дела не доказывают наличие события и состава правонарушения.

Специалистом С.Н.Н. утверждается, что сообщение составлено ДАТА в 14-52, в нем специалист указывает, что заявитель отказался представить документы, отказался ознакомиться и подписать сообщение о событиях, в нем зафиксированных, отказался убрать машину. Заявителю не было предложено предъявить документы, сообщение в присутствии заявителя не составлялось, свидетели, находившееся рядом не указаны.

Обращаю внимание, дата и время составления сообщения совпадают с датой и временем фотографий. Однако сообщение составлено в печатной форме (на компьютере), следовательно, у специалиста С.Н.Н., находившегося в это время лесу и фотографировавшего место событий отсутствовала возможность составить данное сообщение в указанное в нем время и дату, ознакомить с ним заявителя и попросить его подписать. Документы у заявителя затребованы не были. Заявитель не мог отказаться ознакомиться с сообщением и подписать его, поскольку это сообщение еще не существовало. Таким образом, в сообщении отражена заведомо ложная информация. Сообщение составлено гораздо позже, чем в нем заявлено.

Фотографии автомобиля в дальнейшем откорректированы заинтересованным лицом на компьютере и подшиты к делу. Информация о номерах автомобиля отражена в сообщении на основании уже отредактированных фотографий (корректировка номера автомобиля). Сообщение было составлено либо на память, либо на основании неинформационных и отредактированных фотографий. Таким образом, имеет место подтасовка фактов, а не фиксация событий, которые могли бы послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность Заявителя ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, у заинтересованного лица не имеется.

Связи между представленными фотоматериалами и другими доказательствами, сообщением специалиста, нахождением автомобиля, владельцем которого является заявитель, в охраняемой зоне, принадлежности сфотографированного автомобиля Заявителю, нахождения автомобиля в зоне заповедника и как следствие совершением Заявителем вменяемого ей правонарушения не усматривается.

Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с частями 1-3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при необходимости проведения экспертизы или иных, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Между тем, из материалов дела видно, что административное расследование фактически не проводилось и не требовалось, какие-либо действия, направленные на получение необходимых сведений административным органом не совершались, для выяснения обстоятельств проведение расследования не требовалось.

Проводить какие либо мероприятия, либо действия, направленные на установление личности владельца автомобиля в дальнейшем не было необходимости, поскольку все это можно было установить на месте фиксации событий, чего не было сделано уполномоченными на то лицами. Назначать дополнительное расследование не было необходимости, при соблюдении процессуальных норм сотрудниками заинтересованного лица.

Протокол и постановление составлены на основании материалов (фотоматериалов и схем) дела, полученных вместе с сообщением от ДАТА № и не являющимися достоверными в полном объеме.

События, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место ДАТА года, при этом протокол об административном правонарушении составлен ДАТА, в чем усматриваются признаки процессуального нарушения

Кроме того, заинтересованным лицом допущена корректировка фотоматериалов и иных материалов дела, (исправление номеров автомобиля в сообщении, корректировка фотографий автомобиля, знаков), отражение в документах, фиксирующих события, которые могли бы послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, недостоверной и заведомо ложной информации.

Указанные документы, с внесенными в них исправлениями не могут считаться доказательствами, подтверждающими виновность Заявителя ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении и как следствие вынесения постановления об административном наказании.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что знаков обозначавших территорию заказника она не видела, сообщение о нарушении при ней не составлялось, копию сообщения ей никто не вручал, на территорию заказника она не заезжала.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее министерства) С.М.В. просила в жалобе отказать и представила суду письменный отзыв министерства, в котором содержится просьба оставить постановление в силе, в жалобе ФИО1 отказать. В отзыве указывается, что Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее также - Министерство) считает доводы, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании Постановления Правительства Челябинской области от ДАТА № 26-П «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области» Харлушевский государственный природный биологический заказник Челябинской области (далее именуется - Харлушевский заказник) является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Пунктом 18 Положения о Харлушевском заказнике предусмотрено, что организация и осуществление охраны Заказника осуществляется Министерством

по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при содействии областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее также - ОГУ «ООПТ Челябинской области»).

Инспекторы ОГУ «ООПТ Челябинской области», закрепленные за соответствующими участками, патрулируют территорию Харлушевского заказника согласно графику. В случае обнаружения нарушений режима охраны Харлушевского заказника ими составляются сообщения о нарушении режима ООПТ, которые впоследствии направляются в Министерство для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как следует из сообщения № от ДАТА специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» ДАТА выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля <данные изъяты> № вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника.

Согласно пункту 6-1 Положения о Харлушевском заказнике движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, ОГУ «ООПТ Челябинской области», ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.

На фотографиях, приложенных к сообщению № от ДАТА, запечатлен легковой автомобиль с государственным №, стоящий рядом с другими автомобилями на поляне у лесного массива, не являющейся дорогой общего пользования. Данные материалы являются доказательствами, устанавливающими событие административного правонарушения.

Министерство не согласно с доводами ФИО1 о фальсификации сообщения и фотографий сотрудником ОГУ «ООПТ Челябинской области». Печатный вид сообщения не является нарушением порядка фиксации административного правонарушения. Первоначально все данные нарушения были занесены специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» в сообщение от руки, но в связи с отказом водителя транспортного средства получить сообщение, оно было перепечатано. Правки от руки были внесены в сообщение в связи с неверно указанным в напечатанном сообщении номером транспортного средства.

Все доводы Заявителя о «недостатках», допущенных в сообщении, не имеют юридического значения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований по составлению сообщений. В частности, законом не установлено, что в сообщении должны быть указаны свидетели, что сообщение не может быть перепечатано с рукописной формы, что в него не могут вноситься правки. Наличие в сообщение неточностей (например, неверно указанный цвет автомобиля) не означает, что событие, административного правонарушения отсутствует. На наличие события указывает факт стоянки транспортного средства на территории Харлушевского заказника, цвет автомобиля в данном случае не имеет юридического значения, поскольку владелец транспортного средства был установлен по государственным номерам. Кроме того, владелец транспортного средства не отрицает факта своего нахождения, движения и стоянки в Харлушевском заказнике (письменные пояснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2014).

Доводы Заявителя о не проведении Министерством административного расследования не соответствуют материалам дела.

Поскольку сообщение № от ДАТА было составлено специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» на неустановленное лицо, Министерству пришлось устанавливать собственники транспортного средства и делать запросы в ГИБДД. Возбуждение дела об административном правонарушении стало возможно только после получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, в связи с чем протокол не был составлен незамедлительно после обнаружения правонарушения.

С учетом изложенного, Министерство просит оставить постановление о назначении административного наказания от ДАТА № в силе, в жалобе ФИО1 отказать.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, представителя министерства С.М.В., допросив свидетеля С.Н.Н. оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела Харлушевский заказник располагается на территориях Аргаяшского муниципального района и Сосновского муниципального района Челябинской области.

Положение о Харлушевском заказнике утверждено Постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 г. № 26-П.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 г. № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Согласно пп. 6.1 п. 12 гл. III Положения на территории Харлушевского заказника запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: сообщением (рейдом) от ДАТА № с приложением фотоматериалов, картой-схемой с указанием места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №, карточкой учета автотранспортного средства и иными материалами дела.

Согласно указанным доказательствам достоверно установлено, что ДАТА ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> № осуществила движение и стоянку указанного автомобиля вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника, чем нарушила режим его особой охраны.

К лицам, указанным в пп. 6.1 п. 12 гл. III Положения ФИО1 не относится.

Доводы жалобы, что в сообщении № от ДАТА на основании которого составлен протокол об административном нарушении (далее сообщение), составлено специалистом ОГУ «ООПТ Ч/о» С.Н.Н. в ходе проведения рейда на территории Харлушевского государственного заказника на неустановленное лицо, указан цвет автомобиля <данные изъяты> государственный №, как <данные изъяты>, у заявителя цвет машины <данные изъяты>, что в сообщение в дальнейшем внесены поправки неизвестным лицом шариковой ручкой, корректирующие государственный номер автомобиля, что точно определена модель автомобиля - <данные изъяты>, что фотоматериалы содержат фотографию автомобиля неопределенного цвета с нечитаемыми государственными номерами, не могут служить основаниям для отмены постановления.

Допрошенный в суде свидетель С.Н.Н., специалист Областного государственного учреждения « Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ « ООПТ Ч/О») пояснил, что он в силу специфики своего зрения не различает оттенки цветов, поэтому мог ошибиться в цвете машины: <данные изъяты> или <данные изъяты>. ФИО2 нарушителя, который, отказавшись предъявить документы с места нарушения уехал, была им зафиксирована с помощью цифрового фотоаппарата, в том числе и номер этой машины. После обработки фотографий на компьютере был прочитан номер машины и установлен его владелец. Изменения в сообщении номера машины были внесены им после обработки фотографий. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1, ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в судебном заседании не оспаривала факта встречи со специалистом ОГУ «ООПТ Ч/О» С.Н.Н. ДАТА и предъявления им претензий по поводу нахождения ее машины на территории заказника.

Доводы жалобы, что заинтересованным лицом допущена корректировка фотоматериалов и иных материалов дела, (исправление номеров автомобиля в сообщении, корректировка фотографий автомобиля, знаков), отражение в документах, фиксирующих события, которые могли бы послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, недостоверной и заведомо ложной информации. Указанные документы, с внесенными в них исправлениями не могут считаться доказательствами, подтверждающими виновность Заявителя ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении и как следствие вынесения постановления об административном наказании также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Сообщение № от ДАТА на основании которого составлен протокол об административном нарушении (далее сообщение), составлено специалистом ОГУ «ООПТ Ч/о» С.Н.Н. в ходе проведения рейда на территории Харлушевского государственного заказника не предусмотрено КоАП РФ в качестве обязательного процессуального документа на основе которого осуществляется оформление дела по привлечению лица к административной ответственности. Сообщение является внутренним служебным документом Областного государственного учреждения « Особо охраняемые природные территории Челябинской области», имеющиеся в нем фактические данные, в том числе и номер машины нарушителя, были проверены и оценены надлежащими должностными лицами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1. Поэтому, внесение в текст сообщения исправлений в номере автомашины, в данном случае, не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влечет признания данного доказательства недопустимым согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает фактов фальсификации приложенных к материалам дела фотографий, поскольку заявителем не представлено суд доказательств подтверждающих указанный факт. Обработка нечитаемого в момент фотофиксации государственного регистрационного номера машины нарушителя с целью выявления его значения с помощью компьютерных технологий не может быть признана, в данном случае фальсификацией доказательства. В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным № является ФИО1.

Кроме того, в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 указала, что она действительно съехала с трассы, не видела информационных табло или знаков запрещающих движение, после получения информации автомобиль был убран с территории, признавая таким образом, что именно ее автомашина осуществляла движение и стоянку на территории Харлушевского заказника.

Доводы жалобы, что в данном месте не имелось информационных знаков или предупреждающих табличек, опровергаются показаниями свидетеля специалиста ОГУ «ООПТ Ч/о» С.Н.Н., подтвердившего наличие информационного знака на данном участке, что подтверждено и приложенными фотографиями указанного знака, а также картой-схемой допущенного нарушения ФИО1 Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Разница в дате, указанной на фотографии машины нарушителя, и информационного знака, не означает, что данного предупреждающего знака не имеется в наличии в месте, указанном свидетелем.

Вопреки доводам жалобы нарушение процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку они не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, постановление о назначении административного наказания также вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.29. ст. 26.3 КоАП РФ.

При этом должностным лицом полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Должностным лицом каким-либо образом право на защиту ФИО1 при рассмотрении протокола не нарушено.

Срок привлечения к административной ответственности по данной категории (один год), установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы в той части, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением требований административного кодекса получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действительно, согласно требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при необходимости проведения экспертизы или иных, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Между тем, из материалов административного дела видно, что административное расследование фактически не проводилось. Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА г.. вынесенного государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Л.А.Г. государственный регистрационный знак машины нарушителя и фамилия его владельца уже была известна и поэтому не требовалось совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений административным органом.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет за собой отмену вынесенного по административному делу постановления в отношении ФИО1 и признания имеющихся в деле доказательств не имеющими юридической силы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю.В. от ДАТА которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд.

Судья <данные изъяты> А.К. Закиров

<данные изъяты>