Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда *** Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Фролова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.В., привлекаемого по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по *** Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта от *** Фролова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Фроловым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и необходимостью назначения наказания в виде устного замечания. Жалоба обоснована тем, что отделом государственного надзора по *** СМТУ Росстандрата по результатам выездной проверки, проходящей в отношении ООО «***» составлен акт проверки *** от ***, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 4 ст. 13 Федерального закона РФ от *** №102-ФЗ «Об обеспечении средства измерения». *** составлен административный протокол *** в отношении должностного лица Фролова по факту правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. *** ООО «***» выдано предписание № ***: устранить выявленные нарушения по указанным в приложении *** к акту проверки *** от *** средствам измерения в срок до ***. При рассмотрении административного дела, защитником должностного лица даны пояснения по результатам проверки. Согласно акту проверки *** от *** *** единицы средств измерения подлежали поверке в качестве средств измерения, которые попадают под действие Федерального закона. Должностное лицо не согласилось с результатами проверки по следующим средствам измерения: рулетка измерительная *** (п. 2) - 1 ед., термометр стеклянный ртутный *** (п. З) - 1ед., сита лабораторные *** (п. 11) - 2 ед., измеритель-регулятор двухканальный *** (п. 17) - 2 ед., сито лабораторное *** (п. 32) - 3 ед., сита *** (п.56) - 9 ед., итого *** единиц. Отдел государственного надзора по *** СМТУ Росстандрата принял доводы и пояснения защитника должностного лица по следующим *** единицам измерения: термометр стеклянный ртутный *** (п.З) - 1 ед., сита лабораторные *** (п.11) - 2 ед., измеритель-регулятор двухканальный *** (п.17) - 2 ед., сито лабораторное *** (п.32) - 3 ед., сита ***(п.56)-9ед.. В части остальных средств измерения - это: манометры технические *** (п.57) - 3 ед., сигнализатор оксида углерода и горючих газов *** (п.58) - 1 ед., манометр *** (п.63) - 2 ед., на момент рассмотрения административного дела нарушения были устранены. Также должностное лицо просило применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием. По результатам рассмотрения административного дела Государственный орган вынес постановление *** от ***. и назначил должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушения относительно *** единиц средств измерения. Постановление получено ***. посредством почтовой связи. Считает наложенное Государственным органом взыскание необоснованным по следующим основаниям: рулетка измерительная *** (п.2) - 1 ед.. Государственный орган относит рулетку к средствам измерения, которые применяются в сфере государственного обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций (п.5 ч. 3 ст.1 Федерального закона). Согласно п. 2.1.1 рекомендаций МИ 2273-93 торговые операции включают все виды торговой деятельности по определению стоимости товара при помощи измерений. Однако при осуществлении торговли и товарообменных операций у общества имеется 2 рулетки, отвечающие требованиям Федерального закона. Рулетки измерительные *** - 2 ед.. Рулетка измерительная *** используется Обществом, конкретно производством РМ при измерении сырья: полиэтилена, поддонов и т.д., но не готовой продукции. То есть, данная рулетка не участвует в определении стоимости товара. На основании изложенного полагают, что данное средство измерения неправомерно определено государственным органом как средство измерение, попадающее под действие Федерального закона. И соответственно неправомерно указанно в предписании №*** от ***. для устранения нарушения. Манометры технические *** - 3 ед., сигнализатор оксида углерода и горючих газов *** - 1 ед., манометр *** -2 ед., итого: 6 единиц. Данные средства измерения на момент рассмотрения административного дела были поверены в полном объеме. Подтверждающие документы были представлены Государственному органу. Манометры технические *** - 3 единицы: манометр для контроля давления кислорода в баллоне *** - заменен, поверен - фото. Манометр для контроля рабочего давления кислорода *** - заменен, поверен - фото. Манометр для контроля рабочего давления пропана *** - заменен, поверен - фото. Сигнализатор оксида углерода и горючих газов *** поверен, свидетельство о поверке *** от ***. Манометр *** -2 единицы: заменен на новый, поверен - фото. Заменен на новый, поверен - фото. Фотоматериал. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, полагает применима ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере *** руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При совершении данного правонарушения отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Фролов В.В. и защитник С.О.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по *** Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта П.А.Ф. оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что согласен с доводами жалобы, что нарушения в отношении измерительной рулетки в постановлении от *** указаны необоснованно, в отношении других доводов жалобы Фролова В.В. представил отзыв.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

Из свидетельства о регистрации №*** и карты учета следует, что ООО «***» зарегистрирован и является опасным производственным объектом в государственном реестре опасных производственных объектов.

Приказом СМТУ Росстандарта *** от *** установлено провести проверку в отношении ООО «***» с *** г., дата окончания проверки не позднее ***, срок проверки не более 20 рабочих дней.

Из акта проверки *** от ***. следует, что с *** по *** произведена проверка ООО «***», которой выявлено, что *** единицы средств измерений неповерены, с нарушением обязательных требований части 1 ст. 9, ч. 1, 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от ***. №102-ФЗ при применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям, согласно приложению *** от *** к акту проверки № ***. Данные средства измерений применяются в лабораториях ***.

Согласно предписанию № М*** от *** следует, что с *** запрещено до устранения выявленных недостатков применение средств измерения в количестве *** единиц.

*** в отношении генерального директора ООО «***» Фролова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что он допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений ***-х единиц неповеренных средств измерений, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, 4 ст. 13 Федерального Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованием.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** генеральный директор ООО «***» Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за допущение нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений семи единиц не поверенных средств измерений: рулетки измерительной ***, манометра технического *** в количестве трёх единиц, сигнализатора оксида углерода и горючих газов ***, манометра *** в количестве двух единиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из частей 1 и 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Наличие события административного правонарушения, совершение его генеральным директором Фроловым В.В. и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела. Деяние Фролова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учётом пояснений представителя отдела (инспекции) государственного надзора по *** Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта П.А.Ф. судья полагает, что необоснованное указание на нарушения в отношении рулетки измерительной *** не влияет на квалификацию действий должностного лица. За исключением рулетки должностным лицом Фроловым В.В. допущены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений шести единиц не поверенных средств измерений.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения нельзя признать состоятельными. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Средства измерений, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от *** применяются для обеспечения безопасных условий и охраны труда, для производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, поэтому невыполнение указанных требований создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности освобождения Фролова В.В. от административной ответственности в связи с отсутствием малозначительности.

Наказание Фролову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности, в минимальном размере.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по *** Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева