Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить, или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом в нарушении ч. 3, ч. 4, ч. 4.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого судья Ленинского районного суда <адрес> не принял во внимание доводы правонарушителя о событии правонарушения, не обратил должного внимания на действия судебных приставов-исполнителей при составлении протокола об административном правонарушении, которые по мнению ФИО2 подменяли полномочия работников МВД (ГИБДД). Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ему не предоставили копию протокола об административном правонарушении и в нарушении 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направили ее по почте в адрес правонарушителя, при рассмотрении данного дела судом не были опрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, и лицо, его составившее, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, так как требования судебного пристава по ОУПДС в отношении него не являлись законными, поскольку транспортное средство он поставил на территории возле здания Севастопольского суда, на которую полномочия судебного пристава по ОУПДС не распространяются. Автомобиль он убрал на освободившееся место через 15-20 минут после вызова инспекторов ГИБДД, которые не усмотрели в его действиях нарушений ПДД РФ. В пикетировании здания суда он участия не принимал.

Судебный пристав по ОУПДС по <адрес>ФИО5 пояснил, что административный протокол в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ он ставил в связи с тем, что тот ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле здания городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО6 убрать принадлежащий ему автомобиль Тойота-Прадо, государственный номер <данные изъяты>, который он расположил перед центральным входом в здание городского суда, чем затруднил проход для посетителей суда, подъезд для транспорта суда и фельдъегерской почты. В полномочия судебных приставов по ОУПДС входит охрана здания суда, обеспечение его безопасности и находящихся в них граждан и работников. Полномочия на составление протокола по указанной статье у него имелись.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили данные обстоятельства в ходе опроса в судебном заседании. Факт нахождения транспортного средства ФИО2 возле центрального входа в здание суда и наличие в связи с этим препятствий для подъезда, прохода работников и посетителей также подтвердила свидетель ФИО8

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд принимает их во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Заслушав пояснения подателя жалобы, свидетелей, лица, составившего административный протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с Правилами поведения в зданиях, помещениях и на прилегающей территории Севастопольского городского суда (утв. Приказом и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ года) его посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, в зданиях, помещениях суда и прилегающей к нему территории, выполнять требования и распоряжения работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает в случае, если такое распоряжение является законным.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов возле здания городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался выполнить законное требование судебного пристава убрать принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который он расположил перед центральным входом в здании городского суда. ФИО2 отказался выполнить законное требование судебного пристава ФИО6, находившегося по исполнении служебных обязанностей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда <адрес> исходил из того, что правонарушитель не выполнил законное и правомерное требование судебного пристава ФИО6 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, адресованное ФИО2

С данным выводом районного суда надлежит согласиться, так как вина ФИО2во вменяемом ему правонарушении подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности, надлежащая оценка которым была дана районным судом по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы повлекли незаконность вынесенного районным судом постановления. Полномочия должностных лиц ФССП России по составлению протоколов по ст. 17.3 КоАП РФ содержатся в п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Доводы относительно неполучения копии протокола ФИО2 в судебном заседании не поддержал, пояснив, что сам отказался от ее получения.

При таких обстоятельствах, судьей Ленинского районного суда <адрес> дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, дана надлежащая правовая оценка его действиям.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова