Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2015 года по делу в отношении ООО «МАКСЭМ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2015 года производство по делу в отношении ООО «МАКСЭМ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением обществу устного замечания.

Также постановлено товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по вступлению постановления в силу вернуть владельцу ООО «МАКСЭМ» для последующего таможенного оформления. Издержки в общей сумме 39 201 рубль 20 коп. по оплате хранения изъятого товара отнести на счет федерального бюджета РФ.

В жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотивам несогласия с выводами судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «МАКСЭМ», проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> года декларантом ООО «МАКСЭМ» на Себежский таможенный пост Себежской таможни к таможенному оформлению в электронной форме была подана декларация на товары №<данные изъяты> в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, в том числе на товар №1: ИЗДЕЛИЯ ПИРОТЕХНИЧЕСКИЕ БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ В МИРНЫХ ЦЕЛЯХ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРАЗДНИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ В ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛЕ, КЛАСС ОПАСНОСТИ III, общее количество товара, маркированного артикулами, составляет <данные изъяты> шт., код ТН ВЭД ТС <данные изъяты>, страна происхождения – <данные изъяты>, изготовитель товара «<данные изъяты> товарный знак отсутствует.

Задекларированный товар входит в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 19 апреля 2012 года, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу сертификата соответствия - документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», ТР ТС <данные изъяты>, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №770 от 16 августа 2011 года.

Кроме того, заявленный код товара соответствует товарам двойного применения и согласно Указу Президента РФ № 1661 от 17 декабря 2011 года «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» (Раздел 5 Товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности (позиция 4.5.1)), Постановлением Правительства РФ от № 691 от 15 сентября 2008 года «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль», Положением «Об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 07 июня 2001 года, требует предоставления лицензии или Заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля. В 44 графе ДТ под кодом вида документов «01191» декларантом указаны сведения о документе, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента: <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности пиротехнических изделий» ТР ТС 006/2011. Под кодом вида документов «01151» указаны сведения о Лицензии, на ввоз товаров, подлежащих экспортному контролю, выданной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно мерам по минимизации профилей рисков №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> был произведен 100% таможенный досмотр прибывшего состава транспортных средств, о чём был составлен акт таможенного досмотра № <данные изъяты>.

В результате таможенного досмотра был выявлен товар «пиротехнические изделия», наименование и описание которого соответствует заявленному коду ТН ВЭД ТС <данные изъяты>, но артикулы которых не указаны в декларации на товар №<данные изъяты>, и в разрешительных документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (сертификат соответствия <данные изъяты> от (дд.мм.гг.), лицензия на ввоз товаров, подлежащих экспортному контролю, №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Ряд товара с артикулами, указанными в ДТ №<данные изъяты> и в имеющихся разрешительных документах, отсутствует.

Фактическое количество товара меньше заявленного по ДТ №<данные изъяты> и составило <данные изъяты> штук.

Таким образом, декларантом ООО «МАКСЭМ» при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые могли бы послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, а именно мер технического регулирования, мер нетарифного регулирования.

Между тем судья Себежского районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что недостача задекларированного товара не образует состав административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья при малозначительности совершенного административного правонарушения вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено судьёй Себежского районного суда и следует из материалов дела, все платежи были уплачены обществом заранее в порядке обеспечения таможенных платежей и за ввоз большего количества товара задекларированного по ДТ №<данные изъяты>.

Товары с артиклями, отличными от задекларированных, по своим потребительским и иным характеристикам (происхождение, масса, тип, размер, предназначение, физические показатели разлета при пиротехническом взрыве и связанные с этим характеристики безопасного использования) практически идентичны.

Различие же между заявленными в таможенной декларации, а также указанными в разрешительных документах, и ввозимыми пиротехническими изделиями с другими артиклями заключается лишь в цвете фейерверка, что представителем таможенного органа не оспаривается.

Кроме того, ООО «МАКСЭМ» по первому требованию таможенного органа, выявившего пересортицу в поставке товара, представило на этот товар все необходимые протоколы и испытаний аккредитованных лабораторий, в частности, государственного научно-производственного объединения порошковой металлургии (лаборатория технологий утилизации обычных боеприпасов и исследования свойств взрывчатых материалов) Министерства обороны Республиким Беларусь и сертификаты соответствия Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности (Госпромнадзора) МЧС Республики Беларусь.

Данные документы были выданы компетентными и надлежаще аттестованными государственными органами входящего в Таможенный союз государства задолго до ввоза и декларирования очередной партии товара пиротехники в декабре 2014 года, то есть, имелись у ООО «МАКСЭМ» в наличии, а не были представлены как приложения к декларации на товары, поскольку пересортица товара образовалась по вине китайского поставщика и без ведома декларанта.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела комиссионной экспертизы Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России, вся изъятая в качестве предмета административного правонарушения пиротехника имеет именно бытовое назначение, не относится к взрывным устройствам и не предназначена для поражения цели, то есть, безопасна для людей (при соблюдении пользовательской инструкции), не создает угрозы для имущества и окружающей среды (в пределах безопасной зоны), обращение с пиротехникой не требует специальных знаний и навыков.

ООО «МАКСЭМ» ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалось.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья Себежского районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наличие процессуальных издержек по делу вышеуказанные выводы не опровергает и не может служить основанием для неприменения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в письменных возражениях ООО «МАКСЭМ» на доводы жалобы, общество принимает на себя обязательство оплатить счета за хранение товара, являвшегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2015 года по делу в отношении ООО «МАКСЭМ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни ФИО1– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов