Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» на постановление начальника УФМС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО1 по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПодряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 KoAII РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления ФИО1, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, при его вынесении нарушены номы материального и процессуального права, нарушены требования Административного регламента, распоряжение не содержит сведения о времени проверки, содержит противоречивую информацию относительно места проведения проверки, акт подписан, людьми не проводившими проверку, срок административного расследования продлен более чем на месяц, определение о его продлении не была вручена ООО «ИнтерПодряд», материалами дела не доказана вина ООО «ИнтерПодряд» в совершении административного правонарушения. ООО «ИнтерПодряд» не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан.

В суде представители заявителя ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, указав также на то, что проверка не проводилась, копия протокола не была вручена законному ФИО1 ООО «ИнтерПодряд», доказательств выполнения работ иностранными гражданами помимо их противоречивых пояснений, которые были даны под давлением сотрудников ФИО1, не имеется. ООО «ИнтерПодряд» строго соблюдает нормы миграционного законодательства.

Представитель УФМС России по г. Севастополю по доверенности ФИО6 считал постановление о привлечении ООО «ИнтерПодряд»к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КОАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является прорабом - производителем работ на участке, по работе общается с людьми. Иностранный гражданин ФИО7 ранее при Украине работал у них. ФИО7 с группой товарищей попросился в ООО «ИнтерПодряд» на работу, он объяснил им, что нужен патент, направил их в отдел кадров, где им дали разъяснения. В данный момент ФИО7 работает с патентом. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не работал, он допустил их на объект, к работе не допускал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в ООО «ИнтерПодряд» строителем-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент, ранее пришел посмотреть на объект, объяснения дал под давлением сотрудников ФИО1.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере oт двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ИнтерПодряд» состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ООО «ИнтерПодряд» при осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, привлекло к незаконной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве фасадчика гражданина <адрес>ФИО5, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «ИнтерПодряд»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина ФИО5, постановлением ОУФМС по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, объяснениями ФИО5, и другими материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника ФИО1 по г.Севастополю показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администpaтивных нравонарушепиях.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям примечания статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и. руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО1 по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» - без удовлетворения.

Судья - (подпись) Н.Н. Кныш

Копия верна: судья -