Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Харпи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Солнечному району ФИО1 от 21 августа 2015г. открытое акционерное общество «Харпи» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.4).

Законный представитель Общества ФИО3 25 сентября 2015 г. обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы (л.д.1).

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда и направить дело для рассмотрения по существу. При этом он указывает на то, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление должностного лица было направлено не адресу Общества и получено им лишь 15 сентября 2015г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 21 августа 2015 г. в день его вынесения направлена Обществу по <адрес> (л.д.6). Согласно сведениям с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.10) вручено адресату 25 августа 2015 г.

Согласно имеющимся в материалах ГИБДД и материалах дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию:

- на 05 июля 2015 г. Общество располагалось по <адрес> (л.д.16) - запись внесена 16 июня 2015 г. При этом в строке дополнительные сведения указано, что «по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует», в разделе Сведения о филиалах и представительствах указаны следующие адреса: <данные изъяты>.

- на 18 сентября 2015 г. Общество располагалось по <адрес> (л.д.16) - запись внесена 02 сентября 2015 г.

Таким образом, на период вынесения обжалуемого постановления и его отправки Обществу – 21 августа 2015 г., а также вручению – 25 августа 2015 г., Общество располагалось в том числе и по <адрес>, который поименован в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что переписка Обществом велась с указанием им самим <адрес>, а именно в доверенности ФИО2 от 09 июля 2015 г.; ответах <данные изъяты> ФИО3 Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору от 31 июля 2015 г. № и № на представление и о невозможности явки в прокуратуру (л.д.14); в договоре на аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот). По указанному адресу Обществу прокурором направлялась почтовая корреспонденция, анализ ответов <данные изъяты> ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления Обществу доставлялись своевременно.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о пропуске Обществом срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, является законным и обоснованным.

Ссылки автора жалобы на положения статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не состоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на определение суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Харпи» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков