Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от *** г. *** (№***) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от *** г. *** (№***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что *** в 12 час. 10 мин, управляя автомобилем ***, водитель ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу.

30.03.2016 г. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с вменяемым ему правонарушением не согласен. *** он двигался по *** по направлению от *** в сторону ***, где был остановлен сотрудником ГИБДД, пояснившим, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу, который собирался переходить проезжую часть. При этом считает, что в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходам может наступить только в случае, если сам пешеход действовал добросовестно, в соответствии с Правилами дорожного движения и указанной Конвенцией. В его случае пешеход на проезжую часть не вступал, дорогу не переходил. В связи с изложенным, а также с учетом того, что ему было отказано в ознакомлении с записью видеорегистратора, считает, что отсутствовали доказательства совершения им административного правонарушения, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что с ним вместе в автомобиле находились два пассажира, которые сидели на заднем сидении, и могут подтвердить, что не видели, чтобы в момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу на проезжей части находился пешеход. Считает, что никаких помех движению пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу не создавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном происшествии ФИО3 просил оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в дневное время *** в рамках проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов, он совместно с двумя сотрудниками ГИБДД и представителем общественной дружины, а также при участии телевизионной компании ВГТРК нес дежурство в районе нерегулируемого пешеходного перехода на ***. В 12 час 10 мин. им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 Причиной остановки послужил тот факт, что приближаясь к пешеходному переходу, водитель не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу, который в этот момент намеревался перейти проезжую часть и, желая вступить на нее, замедлил движение. Таким образом, ФИО1 не предоставил пешеходу преимущественное право движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности. В момент остановки транспортного средства, пассажиров в машине видно не было, так как задние стекла автомобиля были затонированы. Никаких ходатайств относительно допроса свидетелей ФИО1 не заявлялось. Запись видеорегистратора, которая велась в патрульной машине при составлении протокола, не сохранилась по техническим причинам. Однако, видеозапись, которую вели сотрудники телекомпании ВГТРК подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанная запись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. За ее получением письменно ФИО1 не обращался, ввиду чего она ему и не вручалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из административного дела видно, что, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ послужило то, что *** в 12 час. 10 мин. он, управляя автомобилем *** на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, к нему подошел пешеход, который намереваясь перейти проезжую часть, вступил на нее. При приближении к пешеходному переходу водитель не снизил скорость, что не отрицалось им в судебном заседании, не предпринял меры для остановки, в связи с чем движение автомобиля создало препятствие для перехода пешеходом проезжей части.

Вина ФИО1. в нарушении пункта 14.1 Правил Дорожного Движения РФ объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортом инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы в суде.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Как усматривается из указанных материалов административного дела, траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, ступившего на проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у ФИО1 имелась, а потому, в силу названных требований, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала, помех движению пешехода и опасности для его жизни и здоровья автомобиль под его управлением не создавал, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная мотивировка и юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что находился в автомобиле ФИО1 на заднем сидении в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, в момент пересечения пешеходного перехода, пешеходов ни на проезжей части ни рядом с ней не имелось, препятствий движению пешеходов ФИО2 не создавал.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а именно, видеозаписи и показаниям сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, в момент движения свидетель сидел на заднем сидении автомобиля, окна которого затонированы, при этом, он не видел сколько сотрудников ГИБДД несли дежурство в районе указанного пешеходного перехода, где находился патрульный автомобиль? какие транспортные средства двигались перед автомобилем ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО5 имел плохой обзор сложившейся дорожной ситуации.

Тот факт, что не сохранилась запись видеорегистратора в патрульной машине и не была представлена ФИО1 для ознакомления, не может служить обстоятельством для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с видеозаписью.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, материальных либо процессуальных оснований для отмены указанного постановления судом не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от *** г. №***) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.В.Емельянова