Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Торговый Дом Янтарный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2016 г. генеральный директор акционерного общества «Торговый Дом Янтарный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указывает на наличие существенного недостатка протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него - не указание места совершение административного правонарушения, что является по его мнению безусловным основанием для прекращения производства по делу, составление и подписание протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Кроме того, ФИО1 указал, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен факт законного проведения мероприятий налогового контроля, поручение, направленное ИФНС по Ленинскому району г. Саратова не содержит информацию по какому налогу и за какой период истребуются документы; информация о проводимых мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Новопокровское» отсутствует, как отсутствует информация налогоплательщиком каких налогов является ООО «Новопокровское». Также указывает, что мировым судьей не установлено законность действий налогового органа об истребовании документов в рамках ст. 93.1 НК РФ. Истребование первичных документов в полном объеме, а не выписок из них недопустимо, в связи с чем, поручение №16619 от 07 августа 2015 года неправомерно и у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам отсутствовали основания для выставления в адрес ООО «ТД Янтарный» требования о предоставлении документов. В связи с чем, постановление просил отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что Требование №16738 от 11.08.2015 г. неправомерно, следовательно, должностное лицо ООО «ТД Янтарный», которым до 28 сентября 2015 г. являлся ФИО1, имело законные основания его не исполнять и это неисполнение не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие необходимости по предоставлению документов исключает наличие вины ФИО1, у ФИО1 отсутствует мотив, и цель совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, субъективная сторона административного правонарушения также отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения и отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь должностным лицом генеральным директором акционерного общества «Торговый Дом Янтарный» в нарушение требований п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок - 24 августа 2015 г. документы по требованию налогового органа №16738 от 11.08.2015 г., необходимые для осуществления налогового контроля. Фактически документы по требованию налоговой инспекции ФИО1 были представлены в налоговый орган 04 сентября 2015 г., то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекцией ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ФИО1 генерального директора акционерного общества «Торговый Дом Янтарный» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-8), уведомлением о вызове для дачи объяснений и составления протокола (л.д.12-13), поручением об истребовании документов (л.д.15-16), требованием о предоставлении документов (л.д.17-18), ответом на требование (л.д.20-21), приказом о приеме ФИО1 на должность генерального директора (л.д.21), уставом ООО «Торговый дом Янтарный» (л.д. 22-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.57), уведомлением о постановке на учет (л.д.58), должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела анализа и планирования налоговых проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (л.д.99-103), приказом от 01 октября 2013 года о назначении на должность <данные изъяты> специалиста 1 разряда отдела анализа и планирования налоговых проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и его представителем в судебном заседании о незаконности требования о предоставлении документов, несостоятельны.

Как следует из требования <№> от <Дата> запрашиваемые документы истребованы на основании поручения <№> от <Дата> ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО «Новопокровское» в связи с проведением камеральной проверки с указанием периода за который необходимо предоставить документы - с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2015 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценки, оснований для переоценки которых не имеется.

Приказ от 01 октября 2013 года о назначении на должность ФИО3 специалиста 1 разряда отдела анализа и планирования налоговых проверок Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области суду представлен.

Указание представителя ФИО1 об отсутствии в протоколе места совершения административного правонарушения несостоятельны.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В протоколе об административном правонарушении указано место нахождения должностного лица - генерального директора ООО «Торговцый дом Янтарный»: г. Саратов, туп. 2 Красноармейский, 1А, что и является местом совершения административного правонарушения.

Доводы о не установление законности проведения налогового контроля в отношении «Новопокровское» на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО «Новопокровское» при направлении поручения указало наименование мероприятия налогового контроля и истребовало информацию с указанием конкретного периода и перечень необходимых документов и информации. Обстоятельств, указывающих на незаконность действий ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ООО «Новопокровское» в судебном заседании не установлено и представителем ФИО1 суду не представлено.

Указание представителя ФИО1 о том, что истребование первичных документов в полном объеме, а не выписок из них недопустимо, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку выписки из запрашиваемых в ООО «ТД Янтарный» также в налоговую инспекцию в установленный срок предоставлены не были.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Торговый Дом Янтарный» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья: