Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в г.Усинске Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью Торгово - развлекательный центр «Серебряный шар» на постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) ГИТ в РК № от дд.мм.гггг. ООО ТРЦ «Серебряный шар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Печорским отделом ГИТ в РК была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО ТРЦ «Серебряный шар» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что Общество, являясь работодателем, в нарушение ч.8 ст.325 ТК РФ, не установило размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, то есть, совершило правонарушение, за которое ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, руководитель ООО ТРЦ «Серебряный шар» обратилась в Усинский городской суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить. В обоснование заявленных доводов указала, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержит описания виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, вина Общества не выяснена, и субъективная сторона правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник ООО ТРЦ «Серебряный шар» - адвокат Дуплеца Л.И., действующая на основании ордера, поддержала требования жалобы и доводы в ее обоснование. Поясняла, что Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в Обществе действительно не принято, однако оплата проезда работникам ООО ТРЦ «Серебряный шар» производилась, то есть фактически их трудовые права нарушены не были. Просила признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представители органа, должностным лицом которого было принято оспариваемое постановление, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Направили в суд письменный отзыв, в котором настаивали на привлечении юридического лица к административной ответственности. Указали, что о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было надлежаще уведомлено с использованием факсимильной связи (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Печорского отделения ГИТ в РК в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., были установлены обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении - отсутствие утвержденного в ООО ТРЦ «Серебряный шар» локального нормативного акта, которым определяются размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Обществе (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Таким образом, в бездействии юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. ООО ТРЦ «Серебряный шар» были уведомлены с использованием средств факсимильной связи о составлении дд.мм.гггг. ГИТ в РК протокола об административном правонарушении (с последующим досылом уведомления почтовым отправлением - исх.№ от дд.мм.гггг.).

В указанную дату протокол уполномоченным должностным лицом Печорского отдела ГИТ в РК был составлен в отсутствие представителя ООО ТРЦ «Серебряный шар», копия направлена в адрес Общества факсимильной связью дд.мм.гггг. (с последующим досылом почтовым отправлением - исх.№-ИСХ от дд.мм.гггг.). Одновременно ООО ТРЦ «Серебряный шар» были уведомлены о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на дд.мм.гггг. с ....

дд.мм.гггг. должностным лицом ГИТ в РК в отсутствие законного представителя Общества было вынесено оспариваемое постановление, копия которого была направлена в адрес организации почтовым отправлением (№-ИСХ от дд.мм.гггг.) и получена дд.мм.гггг..

Извещение участников административного производства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении любым доступным способом, в том числе, путем использования факсимильной связи, законом не запрещена (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, в ходе рассмотрения дела по жалобе Общества было установлено, что проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, была проведена ГИТ в РК по заявлению работника ООО ТРЦ «Серебряный шар» В.Ю.А. Однако сама она по ее заявлению (без даты) дд.мм.гггг. получила от работодателя компенсацию расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно на себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Сведения об отказе В.Ю.А. или другим работникам Общества в выплате такой компенсации в материалы дела не представлены.

Защитник ООО ТРЦ «Серебряный шар» в судебном заседании поясняла, что в организации при отсутствии соответствующего Положения (локального нормативного акта), выплата компенсации осуществлялась согласно нормам ТК РФ (ст.325) и ежегодно издаваемым приказам (приобщены к материалам дела). После проведенной проверки Обществом, получившим предписание ГИТ в РК об устранении выявленных нарушений, будет принято Положение, устанавливающее размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работающих в нем лиц.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21).

В рассматриваемой ситуации ООО ТРЦ «Серебряный шар» хотя формально и нарушены требования трудового законодательства, в связи с отсутствием локального нормативного акта, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работающим в нем лиц, нарушений прав работников Общества, предусмотренных ч.1 ст.325 ТК РФ, на сегодняшний день не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что выявленное ГИТ в РК в ходе проверки нарушение трудового законодательства носит малозначительный характер, в связи с чем, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово - развлекательный центр «Серебряный шар» на постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в ...№ от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово - развлекательный центр «Серебряный шар».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина