Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ч. по доверенности ФИО5 на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Ч. в лице представителя ФИО5 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Ч. к административной ответственности и отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен без применения специальных технических средств (алкотестера). Протоколы оформлены с нарушением регламента, неразборчивым почерком, сотрудники полиции воспользовавшись правовой неграмотностью Ч. вынудили его подписать все процессуальные документы.

В судебном заседании Ч. и его представитель жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут на **Ч. управлял транспортным средством марки **.

В связи с наличием у Ч. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

В нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» и, поставив свою подпись.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 1 апреля 2016 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года, видеозаписью.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Ч. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Судья районного суда всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний алкотестера с зафиксированным в них отказом Ч. от прохождения данного освидетельствования не является процессуальным нарушением, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Кроме того, п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Само по себе отсутствие алкотестера у сотрудников ДПС не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Ссылка жалобы на то, что процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком, не обоснованна и опровергается представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием данных документов Ч. был ознакомлен, на их нечитаемость он не ссылался.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись правовой неграмотностью Ч., вынудили его подписать процессуальные документы является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и произведенной сотрудниками полиции видеозаписью. Доказательств о том, что сотрудники полиции оказывали на Ч. давление последним не представлено, действия сотрудников полиции в установленном порядке не обжаловались.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Ч. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Ч. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В то же время, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении Ч. троих несовершеннолетних детей, его имущественное положение, признание им вины в период досудебной проверки, принимая во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, является участником боевых действий (**), полагаю возможным изменить назначенное ему административное наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. изменить, снизив размер назначенного Ч. административного штрафа до ** тысяч рублей, срок лишения права управления транспортными средствами до ** года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 в интересах Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак