Гражданский кодекс часть 1

Судья Заринского городского суда <адрес>, Аверина О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.О.А., помощника прокурора <адрес>Г.И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> (далее – КДН и ЗП администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ гр.К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

На данное постановление, лицом, привлеченным к административной ответственности, принесена жалоба, с просьбой отменить постановление КДН и ЗП администрации <адрес>

В обоснование своих доводов гр. К.О.А. указала, что не препятствовала общению сына с отцом – гр. Л.Р.А.

В судебном заседании гр.К.О.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. отцу ее сына - Л.Р.А. она не отдала ребенка, сказала приходить с бабушкой, так как она ему доверяет. Л.Р.А. брал раньше ребенка и не соблюдал правила, он увез ребенка в неизвестном направлении, <данные изъяты>, она беспокоится о ребенке.

Ознакомившись с жалобой гр.К.О.А., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, судья не находит постановление КДН и ЗП администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по месту жительства по адресу: <адрес>, гр. К.О.А. нарушила решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части общения гр. Л.Р.А. с их сыном – Л.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП администрации <адрес> заявитель не присутствовала.

Факт совершения правонарушения гр.К.О.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями гр. Л.Р.А., П.С.Е., письменными объяснениями гр. К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сына отцу для общения, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.Р.А. и К.О.А., согласно условиям которого: истцу Л.Р.А. определен следующий порядок общения с ребенком Л.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую неделю <данные изъяты>. воскресенья до <данные изъяты>. понедельника (определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об установлении отцовства, согласно которого Л.Р.А. признан отцом К.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии – Л..

Таким образом, вывод КДН и ЗП администрации <адрес> о наличии в действиях гр. К.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность принятых КДН и ЗП администрации <адрес> во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся того, что заявитель не доверяет Л.Р.А., поскольку он брал раньше ребенка и не соблюдал правила, увез ребенка в неизвестном направлении, <данные изъяты>, судья не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Судья учитывает, что семейные отношения носят длящийся характер, и, при изменении отношений между родителями и детьми, возникновении каких-либо обстоятельств, делающих невозможным сохранение существующего порядка общения с детьми, этот порядок может быть пересмотрен по иску заинтересованного лица.

Вопросы о неисполнении гр. Л.Р.А. утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку относятся к порядку исполнения судебного постановления.

Судья также полагает, что заявитель не лишена возможности защитить свои права и интересы в связи со всеми случаями противоправных посягательствами путем обращения в правоохранительные органы либо осуществить свою защиту прав и интересов путем подачи заявления мировому судье в порядке частного обвинения.

На основании изложенного руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.А. по ч.2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.О.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Аверина