Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ее как должностного лица к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края Б вынес по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении К по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

К не согласилась с данным постановлением, представителем подана жалоба.

В обоснование жалобы К и представитель (по доверенности) М пояснили суду что, заявитель не согласен с вмененным ей правонарушением, так как считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, представитель пояснила, что должностному лицу заказчика вменяется нарушение положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при утверждении документации об аукционе.

Согласно частям 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком и подрядчиком устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проектом контракта установлены размеры штрафов в виде фиксированной суммы путем установления процента от твёрдой цены, сформированной в дальнейшем по результатам проведения процедуры запроса котировок.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком документации запроса котировок, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем запроса котировок, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой (в соответствии с частью 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ) цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

При этом представитель указала, что применяемое Законом № 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, по мнению представителя, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Позиция Министерства экономического развития Российской Федерации по рассматриваемому вопросу содержится в письме от ДД.ММ.ГГ. № Д28и-2272, и письме от ДД.ММ.ГГ. № Д28и-2233, в которых заказчикам рекомендуется и предлагается целесообразным устанавливать в проекте контракта размер штрафа в виде процентов цены контракта в зависимости от цены контракта в соответствии с порядком, который установлен пунктами 4 и 5 постановления Правительства № 1063.

Опираясь на позицию Министерства экономического развития, заявитель и представитель исходят из того, что указанное Министерство является органом который осуществляет согласование типовых условий контрактов (в соответствии с пунктом 5 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства от 02 июля 2014 года № 606).

Таким образом, по мнению представителя, изложив пункты 7.3 и 7.6 контракта в виде процентов от будущей цены контакта под отлагательным условием всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, заказчик не допустил нарушений положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Заявитель и представитель считают, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры <.........>А, не согласившись с доводами жалобы, пояснила суду, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением всех требований КоАП Российской Федерации.

Считает, что К как должностное лицо, указала в проекте контракта размера штрафа в процентном отношении к твердой цене, что является нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанные нарушения законодательства, по мнению прокурора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации - размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

Считает, что рассматривая дело, должностное лицо административного органа, оценило все значимые обстоятельства, дало им оценку и обосновано привлекло К к административной ответственности.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 4 - 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт должен удовлетворять следующим требованиям: в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что ч. 5, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно п. 3 постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт (п. 1 ст. 54 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, постановление № 1063.

Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» по мнению суда не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие о пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; в связи с чем, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, указанных в ч. 18 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает, что при изменении цены контракта по соглашению сторон, соответственно, должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе; при этом в случае прописывания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному постановлением № 1063.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении К к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила