Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица - начальника областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Случино, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ФИО3ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ФИО3ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ начальник областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку в период совершения вмененного правонарушения с 10 января по ДД.ММ.ГГГГг. информация о создании и вводе в эксплуатацию ФИО1 государственной информационной системой в области ветеринарии (далее – ФГИС), в которую необходимо в течение 1 месяца с момента оформления ветеринарных сопроводительных документов ( далее – ВСД) в соответствии с Приказом Минсельхоза России № от 27.12.2016г., отсутствовала, так как правовой акт Россельхознадзора о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС в соответствии с Постановлением ФИО3 РФ № от 06.07.2015г. не принят. ФГИС не может быть введена в эксплуатацию без выполнения п.3 Постановления ФИО3 РФ № от 07.11.2016г., согласно которому должны быть приняты соответствующие нормативные правовые акты по данному вопросу, при этом согласно письмам Минюста РФ от 14.02.2017г. №-ЮЛ, 01/17859-ЮЛ, 01/17913-ЮЛ, и приказу Россельхознадзора от 22.02.2017г. № нормативные правовые акты Россельхознадзора по данным вопросам отменены и новые не приняты. Система «Меркурий» не является той ФГИС, предусмотренной указанным Постановлением №. В связи с этим срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять лишь с момента ввода ФГИС в установленном порядке. В связи с отсутствием необходимого нормативно-правового регулирования вина в совершении данного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив. что в самом обжалуемом постановлении указано, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ВСД, оформленных на бумажных носителях до февраля 2017г. и не внесенных в ФГИС до ДД.ММ.ГГГГг., однако количество данных документов в обжалуемом постановлении не указано.

Должностное лицо, которым было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО6, а также представители указанного ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что своим бездействием виновное должностное лицо нарушило положения Приказа Минсельхоза России № от 27.12.2016г., вступившего в законную силу с 10.01.2017г., о необходимости внесения ВСД во ФГИС в течение месяца с момента оформления его на бумажном носителе. Фактически давно существующая информационная система «Меркурий» и является той ФИО1 государственной информационной системой, создание которой предусмотрено Постановлением ФИО3№от 07.11.2016г., просто подготовленные Россельхознадзором соответствующие нормативно-правовые акты об этом были отклонены Минюстом РФ, однако какой-либо иной информационной системы в данной сфере не существует. Внеплановая проверка деятельности ОБУ «<адрес> ветеринарная станция» проводилась на основании поручения ФИО3 РФ.

При этом согласились с доводами жалобы о том, что существующая информационная система «Меркурий» не является ФГИС, поскольку до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Россельхознадзора по данному вопросу не зарегистрированы Минюстом РФ. Из общего количества ВСД 2.698 штук, которые не были внесены в ФГИС в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГг., срок давности привлечения к ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления истек в отношении ВСД, оформленных за период по ДД.ММ.ГГГГ7г. включительно, однако количество ВСД, оформленных за период после ДД.ММ.ГГГГг., также является значительным и может быть установлено путем соответствующего подсчета.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Из существа обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, на основе представленных в материалах дела доказательств установило, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник ОБУ «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2, осуществляющий организационно-распорядительные функции с ДД.ММ.ГГГГ в ОБУ «<адрес> ветеринарная станция», расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, являясь ответственным за своевременный учет (внесение) ВСД в ФГИС, действуя в нарушение п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. ст. 2.1 и 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ветеринарии», не обеспечил контроль за своевременным учетом (внесением) данных о ветеринарных сопроводительных документах (ВСД), оформленных на бумажных бланках строгой отчетности, в ФИО1 информационную систему в области ветеринарии (ФГИС), а именно своевременно не было учтено (внесено) ВСД в ФГИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2698 штук в установленный срок, по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе, таким образом, своим бездействием ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В основу данного решения должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение липа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - Областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция»; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверок»; поручение ФИО3 РФ от 16 марта 201 7 года № АД-П11-1489; лист ознакомления с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-П от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; предписание от ДД.ММ.ГГГГ№; Устав Областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция», утвержденным Приказом Комитета ветеринарии <адрес> от 14 июля 201 1 года №; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалами внеплановой выездной проверки; иные материалы дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого осуществлялось производство, были представлены объяснения о несогласии с фактом совершения вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО3ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободив начальника областного бюджетного учреждения «<адрес> ветеринарная станция» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО12