Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва) Х в отношении должностного лица - начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по заявлению руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении должностного лица - начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла ФИО1 к административной ответственности по ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде дисквалификации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, руководитель УФАС по Республике Тыва Х обжаловал его в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на необоснованное прекращение дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения судебного решения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение и предписание комиссии УФАС по Республике Тыва от 30.11.2016 года признаны недействительными, не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва ФИО2 жалобу по изложенным доводам поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту своего жительства.

Выслушав представителя УФАС по Республике Тыва, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 30 ноября 2016 года по делу № Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием для выдачи Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в частности до 25 декабря 2016 года совершить исчерпывающие действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования ** муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, общей площадью **

Из почтового уведомления о вручении ФГУП «Почта России» видно, что предписание Тывинского УФАС России от 30 ноября 2016 года по делу № получено Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла 06 декабря 2016 года.

Вместе с тем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А69-5573/2016 вышеуказанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.11.2016 года по делу № признаны недействительными.

В связи с этим судья городского суда обоснованно посчитал, что поскольку указанное предписание признано судом недействительным, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления судьей постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А69-5573/2016 не вступило в законную силу, поскольку сведений об опубликовании постановления в полном объеме на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не имелось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При таких обстоятельствах отсутствие полного текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А69-5573/2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не может служить основанием для признания указанного постановления не вступившим в законную силу. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установлено, что данное постановление уже вступило в законную силу.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кунгаа