Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «УК ЖКХ <адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо устранить нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе защитник ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что предписание ООО «УК ЖКХ <адрес>» исполнено в установленный срок, поскольку в платежных документах за сентябрь 2016 года отражен корректирующий перерасчет по услуге «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному объему потребления указанной услуги в 2014 и 2015 годах соответственно. По мнению защитника, совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, защитник считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в предписании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а факт продления срока исполнения предписания правового значения не имеет в связи с тем, что срок исполнения предписания продлен после его истечения, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании защитники ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. Возможность продления срока исполнения предписания после его истечения действующим законодательством не предусмотрена. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ФИО5 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Продление срока исполнения предписания после его истечения требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку порядок продления срока исполнения предписания не урегулирован. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировым судьей на основании совокупности представленных должностным лицом в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выполнены.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок исполнения предписания распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения предписания, Департаментом в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» направлен запрос с просьбой представить сведения об исполнении предписания (л.д. 70), в ответ на который юридическое лицо сообщило о ранее направленном письме с просьбой о продлении срока исполнения предписания в связи с его оспариванием в судебном порядке (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» направлено уведомление, в котором сообщалось о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Впоследствии письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Департаментом срок исполнения предписания продлен в совокупности до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для проведения внеплановой документарной проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не учтены положения закона № 294-ФЗ, а также Административного регламента Департамента.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, истечение срока исполнения предписания является основанием к проведению внеплановой проверки.

Вместе с тем, положениями закона № 294-ФЗ прямо не предусмотрен запрет на продление срока исполнения предписания, однако, исходя из анализа законоположений в их совокупности, следует, что срок исполнения предписания может быть продлен только до его истечения, в противном случае возможно лишь проведение внеплановой проверки.

В силу п.п. 59, 60 Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 212-А, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока исполнения предписания, проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Департамент уведомление об исполнении предписания. В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания уполномоченное лицо Департамента: организует проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 24 Регламента; 2) рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке. Срок исполнения предписания на основании мотивированного ходатайства проверяемого лица может быть продлен должностным лицом, проводившим проверку. Аналогичное положение содержится в п.п. 58, 59 действующего в настоящее время Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом Департамента ГЖиСН СО от ДД.ММ.ГГГГ N 272-А.

Таким образом, истечение срока исполнения предписания в силу положений указанных Административных регламентов Департамента является основанием для организации проведения внеплановой проверки, а также рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Продление срока исполнения предписания после его истечения положениями Административного регламента не предусмотрено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения Закона № 294-ФЗ и Административных регламентов, прихожу к выводу о том, что Департамент после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями по его продлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения предписания уже истек, следовательно, должностное лицо обязано было организовать проведение внеплановой проверки в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» и рассмотреть вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений Административного регламента уведомление о продлении срока исполнения предписания принято не должностным лицом ФИО2, проводившей проверку, а заместителем директора Департамента ФИО6, которому такое полномочие не предоставлено.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, поскольку на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ какое-либо предписание в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое не исполнено юридическим лицом, отсутствовало.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ <адрес>» – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7