Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора 09 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора 09 января 2018 года, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что по 1 пункту выявленных нарушений заявитель считает, что вменяемые ПАО «<данные изъяты>» нарушения по п.10 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", об отсутствии проектной документации опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей» и фиксация невыполнения данного пункта в постановлении об административном правонарушении не соответствует действительному положению дел.

Объяснение по существу выявленных нарушений в письменном виде предоставлено в Ростехнадзор 09.01.2018. В приобщении объяснения к материалам дела было отказано. На трубопроводы опасного производственного объекта проектная документация имеется и хранится в Архиве гр., по адресу: <адрес>.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт рассмотрения ходатайств и заслушивание объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о лишении заявителя прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

По п.2 выявленных нарушений (отсутствуют резервы финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте), заявитель указывает, что, согласно должностной инструкции заместителя главного инженера тепловых сетей и в соответствии с Приказом филиала Марий Эл и Чувашии ОАО «<данные изъяты>» № от 09.09.2014 «О резерве материальных и финансовых ресурсов в целях гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера в филиале Марий Эл и Чувашии ОАО «<данные изъяты>» в должностные обязанности заместителя главного инженера тепловых сетей не входит формирование и создание финансовых резервов Филиала. В рассматриваемой ситуации отсутствует такой элемент административного правонарушения, как вина должностного лица. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С нарушениями, указанными в п.3 постановления о непредоставлении в Приволжское управление Ростехнадзора оперативного сообщения о происшедшем инциденте заявитель не согласен, т.к. информация о происшедшем инциденте на опасном производственном объекте ПАО «<данные изъяты>» была передана 27.11.2017 в 11 ч. 26 мин. на адрес электронной почты в Марийский территориальный отдел Приволжского Управления Ростехнадзор и повторно в 19 ч. 02 мин. на адрес электронной почты руководителя МТО ПУ Ростехнадзора К.Е.М. Информация передана в соответствии с п.8 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 №1114) и содержит необходимую информацию и характеристику инцидента.

По п.4 выявленных нарушений о том, что не проведено расследование причин инцидента на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей» - отсутствует акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте. С формулировкой данного нарушения заявитель также не согласен, расследование инцидента проведено, копия приказа о составе комиссии и копия акта №1 «Расследование причин технологического нарушения» с приложениями на 9 листах от 29.11.2017 в Приволжское Управление Ростехнадзора предоставлены, в акте содержаться все необходимые сведения об инциденте и опасном производственном объекте. Акт составлен по внутренним нормативным документам ПАО «<данные изъяты>», содержание информации, данные и характеристика инцидента, отраженные в данном акте, соответствуют требованиям Положения «О порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Филиала «Марий Эл и Чувашии ПАО «<данные изъяты>», их учете и анализе», согласованному ПАО «<данные изъяты>» 12.01.2016 с Приволжским управлением Ростехнадзора. Несоответствие формы и наименования акта № согласованной форме по Положению не говорит о том, что расследование причин инцидента не проведено. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение может считаться малозначительным.

По п.5 выявленных нарушений о том, что не представлена итоговая документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки 27.11.2017 на участке трубопровода от УТ-1 до УТ-2 между тепловыми камерами ТК-404 и ТК-405. Итоговая документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки в п.13 Распоряжения №3464 от 05.12.2017 Приволжского Управления Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица не запрашивалась. Сведения о работах с применением сварки в переданных в Марийский территориальный отдел Приволжского Управления Ростехнадзор документах имеются. Оспариваемое постановление вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, безосновательно и является незаконным.

Заявитель считает, что в данном случае, выявленные нарушения не создают существенную угрозу, сопряженную с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, полагая возможным применить малозначительность.

ФИО1 и его защитник Литвиненко С.В. в суде доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора Х.Ю.А. (доверенность № от 12.01.2018) с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление является законным и обоснованным. При этом она согласилась с доводами жалобы в части того, что создание резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не входит в должностные полномочия зам. главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эли Чувашии ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 (п.2 нарушений), а также в части поступления оперативного сообщения о происшедшем инциденте 27.11.2017 и проведении расследования причин инцидента на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей», но по внутренней форме предприятия (о технологическом нарушении, вместо о происшедшем инциденте на опасном производственном объекте).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора (на 8 листах), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административных правонарушений, 26 декабря 2017 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 11 по 22 декабря 2017 года на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 05.12.2017 №3464 проводилась внеплановая документарная проверка Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, место нахождения юридического лица: <адрес>; место фактического осуществления деятельности: <адрес>) с целью реализации соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки поступившей в Приволжское управление Ростехнадзора информации о происшедшем инциденте вх. №10082/с от 28.11.2017 на тепломагистрали М-4 между тепловыми камерами ТК-404 и ТК-405, принадлежащей филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» Тепловые сети Марий Эл и Чувашии на территории Республики Марий Эл, <данные изъяты>, а также для выявления и пресечения нарушений в области промышленной безопасности и энергетического надзора со стороны юридического лица.

22 декабря 2017 года обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно установлено, что должностным лицом – заместителем главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 были допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей по адресу: <адрес>:

1. Отсутствует проектная документация опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей», повлекло нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. №, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.05.2014 г. рег. №;

2. Отсутствуют резервы финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, повлекло нарушение: пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. ПАО «<данные изъяты>» не представило в Приволжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение о происшедшем 27.11.2017 инциденте на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей», повлекло нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №;

4. Не проведено расследование причин инцидента на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей» - отсутствует акт технического расследования причин инцидента на ОПО, повлекло нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; п.32, 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №;

5. Не представлена итоговая документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки 27.11.2017 на участке трубопровода от УТ-1 до УТ-2 между тепловыми камерами ТК-404 и ТК-405, повлекло нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; пу.192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. №, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.05.2014 г. рег. №.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждается приказом от 01.07.2016 № о назначении его заместителем главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>». На основании приказа от 05.10.2016 № «О назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ФИО1 назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ № от 10.03.1999, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля обязан, в т.ч. обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности.

Согласно п.2.1.32 должностной инструкции заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 №, утвержденной техническим директором-главным инженером Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» Н.А.В., в должностные обязанности заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» входит организация, обеспечение и контроль выполнения нормативных правовых актов, нормативно-технических, распорядительных документов вышестоящих, руководящих, надзорных и контролирующих органов в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Однако, из представленной суду копии названной выше должностной инструкции заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» следует, что в его должностные обязанности не входит создание резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а также подготовка и направление оперативной информации о происшедшем инциденте на опасном производственном объекте, что подтверждается также представленными ФИО1 документами: приказом от 04.08.2014 № «Об утверждении Положения о создании, накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских, финансовых и иных средств» с приложением № (Резерв финансовых средств в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера за филиалы ТГК), приложением № (Номенклатура и объемы резерва материальных ресурсов в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера в филиале ОАО «<данные изъяты>» «Марий Эл и Чувашия»), минимальный аварийный запас материалов для теплосетевых предприятий, приложение № (Распределение резерва финансовых средств в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), приказом от 09.09.2014 № «О резерве материальных и финансовых ресурсов в целях гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и технического характера в филиале Марий Эл и Чувашии ОАО «<данные изъяты>» с листами согласования и листом рассылки.

Так, в соответствии с приказом № от 20.01.2017 и.о. директора Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «<данные изъяты>» назначен ответственным за подготовку и направление оперативной информации в ПАО «<данные изъяты>» главный инженер Филиала (п.2), а также назначен ответственным по Филиалу за контроль подготовки и передачи оперативной письменной информации об авариях в электроэнергетике (оперативных сообщений) в территориальное управление Ростехнадзора начальник отдела надежности, промышленной и пожарной безопасности УТИ Филиала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях зам. главного инженера предприятия ФИО1, как должностного лица, отсутствуют нарушения, указанные в пунктах 2, 3 обжалуемого постановления от 09.01.2018. Они подлежат исключению из данного постановления.

Нарушение, изложенное в п.1 постановления от 09.01.2018, изложено, как отсутствие проектной документации опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей».

В суде установлено, что проектная документация на весь ОПО «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей» имеется и храниться в Архиве гр. ПТО (по адресу: <адрес>, документация от 1981 и 1983 г.г.). Заявитель пояснил, что данная документация была предоставлена в Управление Ростехнадзора несвоевременно, т.к. в архиве предприятия ее сложно было найти, при этом срок рассмотрения выявленных нарушений был очень короткий, недостаточный для подготовки информации по всем нарушениям.

Заявителем ФИО1 предоставлена суду на обозрение проектная документация за 1981 и 1983 г.г на весь ОПО «Участок трубопроводов теплосети Марийских тепловых сетей», которая храниться в архиве предприятия. Представитель административного органа пояснила, что эта документация была предоставлена в управление спустя месяц после проверки.

По нарушению, указанному в постановлении № от 09 января 2018 года в п.4, заявитель пояснил, что расследование инцидента проведено, копия приказа о составе комиссии и копия Акта № «Расследование причин технического нарушения» с приложениями на 9 листах от 29.11.2017 в МТО ПУ Ростехнадзора представлены. Акт № представлен по внутренним нормативным документам ПАО «<данные изъяты>», согласованным с Управлением Ростехнадзора, и отличается по форме от указанного в рекомендуемом образце «Акт технического расследования причин аварии на ОПО». В нем содержатся все сведения об инциденте и ОПО (за исключением регистрационного номера ОПО), которые указаны в рекомендуемом образце акта технического расследования причин аварии на ОПО. Акт расследования составлен по внутренней форме, утвержденной ПАО «<данные изъяты>»и согласованной с Приволжским управлением Ростехнадзора.

С данным доводом представитель административного органа согласилась, пояснив, что акт необходимо было составить по расследованию причин инцидента на опасном производственном объекте, а был составлен акт расследования причин технического нарушения.

Довод заявителя о том, что итоговая документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки 27.11.2017 на участке трубопровода от УТ-1 до УТ-2 между тепловыми камерами ТК-4-4 и ТК-405 в распоряжении № от 05.12.2017 не запрашивалась, а сведения о работах с применением сварки за весь период ремонтных работ были предоставлены, согласно сопроводительному письму на имя зам. руководителя приволжского управления Ростехнадзора К.Е.М., представителем административного органа не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Х.Ю.А. пояснила, что действительно поступили в управление Ростехнадзора документы, согласно сопроводительному письму, представленному суду заявителем и приобщенному к делу.

Согласно ст.1.5 ч.1,3,4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной выше статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд исключает из постановления Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 09 января 2018 года нарушение, указанное в п.5 данного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было установлено данное нарушение закона.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из конституционного принципа (ст.ст.1, 6 ч.2, 17 ч.1, 18,19 и 50 ч.1 Конституции Российской Федерации) санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Судьей принято во внимание, что в действиях должностного лица ФИО1 имеются нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном предоставлении административному органу проектной документации опасного производственного объекта за 1981-1983 г.г., проведении расследования причин инцидента на опасном участке и оформление акта расследования по внутренней форме предприятия (не соблюдены требования правил в области промышленной безопасности), при этом, учитывая все обстоятельства дела, считаю, что выявленные нарушения не представляют собой угрозу общественным отношениям в сфере безопасности ОПО, что не повлекло негативных последствий в связи с характером совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что допущенное нарушение не носило умышленный, злостный характер, не повлияло эксплуатацию опасного производственного объекта.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из постановления Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и объема предъявленного ФИО1 правонарушения, нарушения, указанные в пунктах 2,3,5.

Постановление Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении о признании заместителя главного инженера Тепловых сетей Марий Эл и Чувашии по Республике Марий Эл ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина