Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: г.Салават, ул.Строителей, д. 19а, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности Симонова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее УГХ г. Салават) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель УГХ г. Салават по доверенности Симонов И.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители УГХ г. Салават по доверенности Симонов И.А., Лукьянов Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что работы по устройству пешеходных ограждений и знаков, соответствующих ГОСТу выполнить в установленный срок не представилось возможным в связи с отсутствием бюджетных средств, данные работы включены в план работы Управления городского хозяйства Администрации ГО г. Салават на 00.00.0000 год с выполнением во втором квартале, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи содержатся разные диспозиции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в ГОСТ отсутствует обязанность установки дорожных знаков с световозвращающей флуоресцентной пленкой, перильных пешеходных ограждений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВМД России по г. Салавату Дьячков А.Н. пояснил, что согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения.

Исходя из положений статьи 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под безопасностью дорожного движения законодатель принимает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 ФЗ № 196).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в (данные изъяты) часов при надзоре за дорожным движением старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Дьячковым А.Н. на участке улично-дорожной сети в районе пересечения улиц (адрес) установлено, что отсутствуют пешеходные ограждения на регулируемом пешеходном переходе, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (отсутствуют щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета), отсутствуют пешеходные секции светофора (тип П.1 и П.2).

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств содержатся в ГОСТ Р 52289-2004.

Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации.Следовательно, требования пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными к применению УГХ г. Салават при выполнении возложенной на нее, в соответствии с уставом, обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах городского округа.

Абзац 6, предусматривающий, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 5.19.1 и 5.19.2, включен в пункт 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 Изменением № 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст, введенным в действие 28 февраля 2014 года. Ранее в пункте 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 содержалось требование о необходимости изготовления всех дорожных знаков с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

По общему правилу, установленному статьей 4 ГК РФ, изменения, внесенные приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст, применяются к тем правам и обязанностям УГХ г. Салават по содержанию автомобильных дорог, которые возникли после их введения. Так как отношения по содержанию автомобильных дорог являются длящимися, то при введении законодателем каких-либо изменений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ответчик обязан привести содержащиеся им дороги в соответствие с требованиями законодательства. Невыполнение таких требований приведет к нарушению статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и поставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга физических лиц.

Довод жалобы о недостаточном бюджетном финансировании не может являться достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не освобождает УГХ г. Салават от обязанности по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия УГХ г. Салават образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Описка в постановлении судьи суда первой инстанции, который ошибочно указал наименование юридического лица привлекаемого к административной ответственности как «МУП Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», вместо правильного «Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», на правильность выводов судьи не повлияла, может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении УГХ г. Салават к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод о том, что установка ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа не обязательна, опровергаются требованиями содержащимися в п. 8.1.27 ГОСТ52289-2004, согласно которому ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу судебного постановления в части назначенного УГХ г. Салават наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вреда, в результате совершения административного правонарушения, отсутствие у юридического лица собственных средств для исполнения данных обязанностей, принятие своевременных мер к истребованию денежных средств из бюджета муниципального образования, имущественного и финансового положения УГХ г. Салават, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату РБ от 00.00.0000 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года изменить, назначенное Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан административное наказание снизить с 200 000 рублей до 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности Симонова И.А. без удовлетворения.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в дело № 5-1532/2017 (12-97/2018) мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан.