Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Омский каучук» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № …. от …. года, которым Публичное акционерное общества «Омский каучук», юридический и фактический адрес: г. Омск, ….,…., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № …. от …. года Публичное акционерное общества «Омский каучук», юридический и фактический адрес: г. Омск, ….,…., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, на нарушение норм процессуального права, а также что вмененное нарушение объективными доказательствами не подтверждено, из документов, составленных государственным инспектором не следует нарушение каких именно норм и правил было допущено Обществом. В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной являются несоблюдение старшим мастером ФИО3 требований «Инструкции старшего мастера РМЦ по ремонту, антикоррозийной защите и изоляции оборудования и трубопроводов в основных технологических цехах» ДИ-29.28-2014 (п.2.2.3,2.4.5,2.4.9,п.2.1.8), а также нарушение самим пострадавшим–монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО4 требований Инструкции ОТ-39 «По охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные сооружения и ОТ-54 «По охране труда монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций РМЦ», которые предписывают при работе с грузоподъемными кранами следить за сигналами машинистов кранов, соблюдать меры безопасности, последовательность операций, предусмотренные нарядом-допуском» на проведение работ, ТК и ППР, инструкциями по охране труда.

Представитель ПАО «Омский каучук» ФИО5, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что …. года около … часов старший мастер РМЦ ФИО3 открыл наряд-допуск на проведение работ на территории цеха гр.И-гр.М и поехал открывать наряд-допуск на работы для другой бригады в другом цеху. В …. часов по наряду-допуску №….от …. года на ремонт пожарных лестниц с применением газорезки и электросварки в отделение ….цеха гр. И-гр. М. в соответствии с нарядом допуском №…. от …. года и технологической картой бригада монтажников в составе 6 человек, включая водителя крана-манипулятора ФИО6 приступила к работам. Водитель крана- манипулятора установил кран-манипулятор на площадке между пароколлекторной и АБК отделения №1 цеха гр.И-гр.М. Проверив возможность поднятия лестницы на крушу АБК, водитель крана -манипулятора принял решение переставить кран- манипулятор ближе к зданию М-1 для этого ФИО6 приступил к складыванию выносных опор, находясь слева по ходу движения автомобиля. ФИО4, находясь у передней правой опоры решил помочь убрать башмаки из под опоры. Нагнувшись ФИО4 оперся правой рукой на опору, чтобы достать башмак. Опора начала складываться, в результате чего ФИО4 получил травму 5 пальца правой кисти.

Из объяснений ФИО4, следует, что зная о запрете находиться рядом с краном, а также о том, что убирать деревянные подкладки он не имеет права, решил помочь крановщику.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 следует, что ФИО4 самостоятельно принял решение помочь крановщику убрать подставки из-под опор крана-манипулятора.

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 знал, что при работе крана-манипулятора запрещено прикасаться руками к движущимся частям, бригаде проводился целевой инструктаж.

Приказом ПАО «Омский каучук» от …. года за №…. создана комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая.

Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от … года причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в следующем, отсутствие контроля при проведении ремонтных работ, чем нарушены требования инструкции ДИ-29.28.2014г. «Старшего мастера РМЦ по монтажу, антикоррозийной защите и изоляции оборудования и трубопроводов в основных технологических цехах п. 2.2.3,п. 2.4.3, п. 2.4.5, п 2.1.28».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ПАО «Омский каучук» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии контроля при проведении ремонтных работ.

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных нарушений должностное лицо административного органа сослалось на пункт п. 2.2.3,п. 2.4.3, п. 2.4.5, п 2.1.28 Инструкции ДИ-29.28.2014г. «Старшего мастера РМЦ по монтажу, антикоррозийной защите и изоляции оборудования и трубопроводов в основных технологических цехах».

При этом указанная инструкция разработана Обществом в целях определения прав, обязанности и ответственности принимаемого на должность старшего мастера ремонтно-механического цеха по ремонту антикоррозийной защите и изоляции оборудования и трубопроводов в основных технологических цехах.

Однако административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Должностная инструкция является внутренним документом общества, а не нормативным правовым актом, следовательно, невыполнение положений Инструкции, не являющейся нормативным правовым актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не образует состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, диспозиция названной нормы является бланкетной. Следовательно, для решения вопроса о наличии в совершенном ПАО «Омский каучук» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, нарушения каких именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были допущены юридическим лицом.

Между тем протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, были нарушены Обществом.

Отсутствие таких данных исключает возможность квалификации действий (бездействия) ПАО «Омский каучук» в части отсутствие контроля при проведении ремонтных работ по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания протокола и постановления нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу, а сам по себе факт несчастного случая, произошедший ….. года с монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО4 при обстоятельствах самостоятельного принятия им решения помочь крановщику, не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил организацию контроля при проведении работ.

Ссылка государственного инспектора ФИО2 в судебном заседании на нарушении обществом ст. 212 ТК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данных норм не вменялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 за № … от …. года, которым Публичное акционерное общества «Омский каучук», юридический и фактический адрес: г. Омск, …,…, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 70000 рублей- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова