Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников ООО «Проектсталь» – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Проектсталь» на постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 10 час. 50 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 95 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «Проектсталь» в нарушение технологической карты не исполнило работы по сплошной санитарной рубке, не произвело одновременно с заготовкой очистку мест рубки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и сжигания.

ООО «Проектсталь» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Законный представитель ООО «Проектсталь» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитников юридического лица – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Проектсталь», нахожу постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок использования лесов.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется не очистка лесного участка от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

Как следует из материалов дела между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Проектсталь» <дата> заключен договор подряда №П, в соответствии с которым ООО «Проектсталь» приняло на себя обязательства по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Дмитровском лесничестве Московской области (л.д. 91-103).

Согласно п. 1.2 Договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ООО «Проектсталь» обязано соблюдать условия Договора и установленную технологию выполнения работ в соответствии с технологической картой, действующим лесным законодательством РФ, в т.ч. Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах. Согласно п. 3.1.5 Договора ООО «Проектсталь» обязано осуществить очистку лесного участка от порубочных остатков с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от <дата>№, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.Согласно условиям Договора от <дата> срок выполнения работ с учетом Приложения № на указанном выше лесном участке – август-сентябрь 2016 года. Срок действия договора установлен до <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору от <дата>№П срок действия договора подряда был продлен до <дата>. Как следует из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> работы по договору, в том числе по очистке мест рубок на указанном лесном участке, выполнены в полном объеме. Заказчик работ претензий по объемам и качеству работ претензий не имел.Таким образом, на момент выявления административного правонарушения заявитель работы по заготовке и санитарной рубке древесины на указанном лесном участке не производил, поскольку срок заключенного <дата> Договора истек <дата>, а работы по договору от <дата>№П были выполнены заявителем в полном объеме, в том числе и на момент осуществления проверки лесного участка. Однако, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа указанные выше обстоятельства учтены не были. Наличие на указанном лесном участке порубочных остатков на момент выявления административного правонарушения не свидетельствует о том, что они образовались в результате выполнения ООО «Прроектсталь» работ по договору от <дата>. Доказательств, подтверждающих отсутствие выполнение ООО «Проектсталь» работ по договору не в полном объеме, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Проектсталь» на момент возбуждения и рассмотрения дела отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем возбужденное дело подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не было учтено, что постановлением № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5 от <дата> ООО «Проектсталь» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за то же самое правонарушение, описанное выше. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 показал, что постановлением № от <дата> и № года от <дата> ООО «Проектсталь» привлечено за два административных правонарушения, совершенных на разных делянках. Однако, указанные показания не могут быть приняты, поскольку противоречат приведенным выше положениям норм КоАП РФ и не соответствуют материалам дела. Как следует из постановления № и постановления № административные правонарушения, вмененные ООО «Проектсталь» были совершены в выделе 8 квартале 95 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Московской области и выявлены <дата> в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин. Из указанных постановлений не следует, что место совершения административного правонарушения по обоим делам не совпадает. Кроме того, площадь и объем правонарушения не является основанием для привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. С учетом изложенных обстоятельств, постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях ООО «Проектсталь» состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :Постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Проектсталь» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: