Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.С. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата* ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что она не допускала нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра.

ФИО1 и заинтересованное лицо М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку физического взаимодействия между ее автомобилем и автомобилем, которым управлял М.А. не было, она уступила ему дорогу. Полагает, что из видеозаписи следует, что М.А. в силу своей неопытности не сориентировался и, испугавшись, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер к остановке автомобиля, а свернул вправо, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, в момент указанных событий на дороге не было разметки, а именно разделительной полосы, в связи с чем, утверждение о том, что М.А. двигался в попутном направлении по своей полосе, являются необоснованным.

Потерпевшая Т.Ю.. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял ее сын М.А. в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира и была очевидцем тому, как ФИО1 начала резко перестраиваться и чуть не задела ее автомобиль, двигавшийся справа. М.А. отреагировал на это и свернул вправо. Она и ее сын присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что ФИО1 *дата* в 13:50 на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением М.А. в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору дорожного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может создать помеху транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, транспортное средство, двигающееся в попутном направлении справа имеет преимущество по отношению к транспортным средствам, двигающимся слева.

Как следует из представленных материалов, в частности письменных объяснений Т.Ю.М.А.., В.И. ., схемы места ДТП и представленных видеозаписей, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, двигаясь проезжей части начала осуществлять маневр перестроения в правую полосу движения, выехав на эту полосу, в тот момент когда справа в попутном направлении двигался без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты> под управлением М.А. но затем в тот момент, когда ее автомобиль практически вплотную приблизился к автомобилю <данные изъяты> резко вернулась в ряд по которому осуществляла движение до этого, однако ее действия вынудили водителя автомобиля <данные изъяты> имеющего преимущество по отношению к ней, изменить направление движения, то есть указанные действия ФИО1 создали помеху другому участнику дорожного движения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, при совершении маневра не уступила дорогу двигавшемуся справа в попутном направлении без изменения движения автомобилю <данные изъяты> под управлением М.А. то есть ФИО1 совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и в ее действиях присутствует состав администравтиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, исходя из видеозаписи, схемы места ДТП и схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, дорога, по которой двигались ФИО1 и М.А. имеют по две полосы движения в каждом направлении. Отсутствие на дороге разметки, разделяющей полосы движения, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава указанного администравтиного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как следует из пояснений потерпевшей Т.Ю. и материалов по факту указанного ДТП, она и М,А. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела и составление материалов по факту ДТП происходило одновременно, потерпевшей Т.Ю. и заинтересованному лицу М.А. были разъяснены права и обязанности, они изложили свои доводы в письменных объяснениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника М.С. – без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Анохин