Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш. от 2 сентября 2020 года №.../ж-2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу №.../ж-2020 от <дата> отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение в части доводов А.А. о том, что в августе 2019 года уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, так как расход по статьям «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм» составил – 0, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С/сод.дом».

Главный специалист-эксперт защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить. В обоснование жалобы указала, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Действия должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, определение вынесено по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления. Квитанция по оплате ЖКУ за август 2019 года могла быть истребована судом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановления или исследована в ходе судебного заседания.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» М.В., главный специалист-эксперт защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

А.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что определение, вынесенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта, либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление от А.А., О.В., Н.А., С.Д., В.Ф. о нарушении ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ М.В. прав потребителей в многоквартирном доме в период июль 2019-июнь 2020 годов, предусмотренных ст.ст. 8,10 Федерального закона «О защите прав потребителей» и требований ч. 13 ст. 155 ЖК РФ. При этом, заявители, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, просят возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В. за сентябрь 2019 года – июнь 2020 года в связи с не предоставлением письменной информации об изменении размера платы не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, иные указанные ими нарушения за каждое нарушение за каждый месяц в период июль 2019 года – июнь 2020 года; признать заявителей потерпевшими, внести ТСЖ «Новатор» и М.В. представление, направить заявителям копии постановлений, определений, представлений.

По результатам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. 2 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда, должностным лицом при вынесении обжалуемого определения неверно определена дата совершения правонарушения – 19.08.2019 года (дата выставления счета за ЖКУ), так как датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, является дата оплаты квитанции за жилищно-коммунальные услуги, которую должностное лицо при принятии решения не исследовало. Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения.

Поскольку в материалах дела отсутствует чек об оплате счета за жилищно-коммунальные услуги за август 2019 года, суд лишен возможности установить дату совершения административного правонарушения, а потому материалы дела подлежат возвращению в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение в части доводов А.А. о том, что в августе 2019 года уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, так как расход по статьям «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм» составил – 0, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С/сод.дом».

С указанными выводами судьи районного суда нельзя не согласиться. Должностным лицом при рассмотрении заявления не дана надлежащая оценка всем приведенным в нем доводам, в связи с чем, определение от 2 сентября 2020 года является немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно установлено судьей районного суда и влечет его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш.№.../ж-2020 от 2 сентября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в части доводов А.А. о том, что в августе 2019 года уборка лестниц не проводилась, санитарное содержание дома было ненадлежащим, так как расход по статьям «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм» составил – 0, при этом ТСЖ за август 2019 года получило денежные средства за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу «С/сод.дом» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.