Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Обертаса Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Обертаса Юрия Андреевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Обертасом Ю.А. в суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление в отношении ФИО1 как незакнное и необоснованное. Указал, что 09.01.2021 года, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> неизвестным причинам, в тот период времени на указанном дорожном участке находились две патрульные машины и четыре сотрудника ДПС, каждый из которых останавливал автомобиль на узкой проезжей части дороги, тем самым провоцировали затор транпсортных средств. Возле <адрес> ФИО1 остановил один из сотрудников ДПС, осуществляющий по данному участку контроль за дорожным движением. Приняв правое положение на дороге, ФИО1 по поручению сотрудников ДПС собиралась выйти из автомобиля. Однако, не успев выйти, произошло столкновение с иным транпсортным средством. В момент удара с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3, автомобиль ФИО1, как указанно выше, был уже припаркован и не осуществлял движение.

Более того, согласно объяснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску водитель ФИО3, управляя автомобилем, объезжал стоячий автомобиль ФИО1 и допустил столкновение. Также в показаниях самого ФИО3 указано, что автомобиль ФИО1 «… в это время с правой стороны стояла машина остановлена также сотрудниками…».

Для рассмотрения административного дела по факту ДТП от 09.01.2021 года Чернецкую Я,О. 04.02.2021 года путем смс-оповещения обязали явиться в отдел ГИБДД по г.Пятигорску. Адвокатом Обертасом Ю.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором присутствовали лишь объяснения ФИО1 и ФИО3 При этом инспектор ФИО2, 04.02.2021 года собирался установить вину лиц при отсутствии каких-либо иных доказательств. В связи с чем, 04.02.2021 года никаких постановлений и протоколов об установлении вины и привлечении к административной ответственности не было вынесено, инспектор ФИО2 пояснил, что ФИО1 оповестят о дате и времени рассмотрения административного материала позже путем смс-оповещения, более никаких процессуальных действий 04.02.2021 года не производилось.

Повторно ФИО1 обязали явиться 16.02.2021 года. А ознакомившись с административным делом уже 16.02.2021 года, в материалах дела присутствовали объяснения сотрудника ФИО4, ФИО5, отобранные 04.02.2021 года. Из вышеуказанного следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 не были приняты все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Никакх действий для установления личностей и получения объяснений по факту ДТП других лиц, в том числе и двух других сотрудников ДТП, находящихся в момент ДТП на данному участке дороги, также инспектором не осуществлены. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.02.2021 года в графе объяснения лица, в отношении которго возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написала, что с административным праовнрашуением не согласна, так как транпсортное средство в момент столкновения стояло без движения.

Таким образом, в дейтвиях ФИО1 отсутсвует состав и события административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Указала, что стояла на обочине. В этот момент другое транпсортное средство, остановленное сотрудниками ДПС, попыталось припарковаться.

В судебном заседании адвокат Обертас Ю.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фото вместе с жалобой было направлено в ДПС ОГИБДД для выяснения вопроса почему на данном участке дороге находились две патрульные машины и четыре сотрудника ДПС. Одна машина ДПС с двумя сотрудниками сразу скрылась. Впоследствии был дан ответ, что проводится проверка. У машины ФИО1 имеются механические повреждения.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания жалобы своевременно и надлежаще.

Заслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из административного материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Пятигорску по факту ДТП №, имевшего место 09.01.2021 года в 10 часов 25 минут, напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендай, регистрационный номер №, нарушила требование п.8.1 ПДД РФ при начале движения, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху в движении транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2021 года, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

Из объяснений ФИО3 от 09.01.2021 года следует, что он управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Он остановился, сотрудник ДПС попросил принять в право, включив поворот, она начал движение. В это время с правой стороны стояла машина, остановленная также сотрудниками. В это время и этой машине сказали продвинуться вперед, получилось столкновение. В момент ДТП автомашина Хендай, регистрационный номер №, находилась в движении.

Согласно объяснениям ФИО1, 09.01.2021 года она управляла автомашиной Хендай, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> возле <адрес> её остановили сотрудники ДПС. Она, включив правый поворот, приняла в право, после чего остановилась и отдала документы сотруднику ДПС. Он попросил пройти в машину ДПС, после чего сразу остановил еще одну машину. Она хотела выйти из машины и увидев в зеркале заднего вида, что машина Гранта, №, которую остановил сотрудник ДПС, двигается по <адрес>, после чего произошел удар её транспортного средства. Она вышла со своего автомобиля и направилась к сотруднику ДПС. На момент ДТП её транспортное средство стояло на месте.

04.02.2021 года адвокат Обертас Ю.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в полном объёме.

04.02.2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 отобраны письменные объяснения с сотрудников ДПС ФИО4 ФИО5

В соответствии с объяснениями ФИО4, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 09.01.2021 года находясь на рабочем месте при исполнении, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО7, находились в районе <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением на служебном автомобиле Лада Приора, регистрационный номер №/26, находясь на маршруте патрулирования. Также для массированной отработки, направленной на выявление грубых административных правонарушений, с нами находился экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО8 и ФИО5

09.01.2021 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь в указанном месте, ФИО5 остановил автомобиль Хендай Соната, регистрационный номер №, как потом уже выяснилось под управлением водителя ФИО1, выявил административное правонарушение – управление без полиса ОСАГО, после чего попросил ФИО1 припарковать в более удобное место её автомобиль, так как он создавал помехи для движения. В этот момент, ФИО4, находясь на краю проезжей части, потребовал с помощью жезла от проезжающего мимо автомобиля Лада 219110, регистрационный номер №, принять вправо, так его водитель ФИО3, управляя автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, который принял вправо, объезжая стоящий автомобиль ФИО1 В этот момент автомобиль Хендай, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем Лада 219110.

Согласно объяснения, данным ИДПС ФИО5, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 09.01.2021 года находясь на рабочем месте при исполнении, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО8, находились в районе <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением на служебном автомобиле Лада Приора, регистрационный номер №/26, находясь на маршруте патрулирования. Также для массированной отработки, направленной на выявление грубых административных правонарушений, с нами находился экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО7

09.01.2021 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь в указанном месте, он остановил автомобиль Хендай Соната, регистрационный номер №, как потом уже выяснилось под управлением водителя ФИО1, выявил административное правонарушение – управление без полиса ОСАГО, после чего попросил ФИО1 припарковать в более удобное место её автомобиль, так как он создавал помехи для движения. В этот момент, ФИО4, находясь на краю проезжей части, потребовал с помощью жезла от проезжающего мимо автомобиля Лада 219110, регистрационный номер №, принять вправо, так его водитель ФИО3, управляя автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, который принял вправо, объезжая стоящий автомобиль ФИО1 В этот момент автомобиль Хендай, в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал движение, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем Лада 219110.

09.02.2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску представлено ходатайство о продлении срока административного расследования, в котором указано, что по факту ДТП №, имевшего место 09.01.2021 года, имеются противоречия между участниками происшествия, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем, не представляется возможным принять решение по делу в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в установленный срок. На основании изложенного и учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат просил продлить срок административного расследования до двух месяцев, т.е. до 09.03.2021 года.

Определением от 09.02.2021 года продлен срок проведения административного расследования.

Однако 16.02.2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 составлен протокол серии <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 с административным правонарушением не согласна, так как транспортное средство стояло и её в нем не было.

Постановлением от 16.02.2021 года прозиводство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу о наличии противоречий в установленных письменными материалами дела об административном правонарушении обстоятельствах, а сделанные в постановлении выводы не соответствуют этим обстоятельствам.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 года не согласуется со схемой ДТП, а также с полученными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и характером расположения повреждений автотранспортных средств.

При этом отсутствует транспортно-трасологическая экспертиза, несмотря на указание о ней в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования, которая имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или ДТП в целом.

Должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 и выводе о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушены процессуальные нормы в части всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств административного правонарушения и оценки действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, как ФИО1, так и ФИО3 Фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, оно повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 16.02.2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом указанного выше, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Обертаса Юрия Андреевича на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от 16 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от 16 февраля 2021г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.М.Суворова