Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием представителя Тимарова Т.Б. - адвоката Сорокина Н.В., представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Харченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тимарова Темирлана Батрудиевича (заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю) на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» Тимарова Темирлана Батрудиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 07.02.2022 Тимаров Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП. Ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю генеральный директор ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» Тимаров Т.Б. представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в ИФНС России №11 по Ставропольскому краю для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ».

В ходе неоднократно проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: <адрес>, офис 13 расположено нежилое здание. На здании имеется вывеска с наименованием «Управление труда и социальной защиты городского округа». В ходе осмотра визуальные признаки вывеска с наименование организации, объявления, реклама, почтовый ящик ООО «БТ-Инжиниринг» отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган отсутствовал.

Регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. Однако, согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «БТ-Инжиниринг» Тимаров Т.Б. через своего представителя Сорокина Н.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что суд признал виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул административному наказанию Тимарова Т.Б. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ несмотря на то, что установил признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъясняется, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Однако Тимаров Т.Б. подавал заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а не регистрировал юридическое лицо, при этом юридическое лицо ООО «БТ-Инжиниринг» ранее так же и находилось изначально по этому же адресу, о котором и вносились изменения, а именно: <адрес>, офис 13. Следовательно, в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не имеется. Судом неверно сделан вывод о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. Так из приложенного в дело административным органом отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 80099063238129, которым было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Тимаров Т.Б. был уведомлен о приостановлении государственной регистрации и предложено представить документы, подтверждающие достоверность сведений о юридическом лице до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ ожидает в месте вручения. ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации с указанием, что регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо, однако согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено, что указывает на недостоверность предоставленных сведений об адресе места нахождения ООО «БТ-Инжиниринг». Однако, на момент вынесения этого решения и вывода о том, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено, что указывает на недостоверность предоставленных сведений об адресе места нахождения ООО «БТ- Инжиниринг», административный орган не располагал сведениями о том, что направленное Тимарову почтовое отправление с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела получено последним или возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения. На момент вынесения этого решения административный орган располагал лишь информацией с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения. Согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80099063238129 выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю по основанию "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Кроме того, судом не были приняты во внимание и должным образом оценены и проверены показания Тимарова Т.Б., данные им в судебном заседании о том, что юридическое лицо фактически находится по данному адресу, осуществляет там деятельность, но сотрудники в момент осмотра сотрудником ИФНС были на рабочих выездах, а он сам по семейным обстоятельствам уехал в Чеченскую Республику. По указанному адресу Управление труда и социальной защиты городского округа занимает не все здание, а лишь один из офисов. В материалах дела имеется фотокарточка (л.д.66) входной двери офиса №, на которой усматривается вывеска с наименованием организации, а так же почтовый ящик ООО «БТ-Инжиниринг». Также в материалах дела имеется протокол осмотра (л.д.33), согласно которому установлено, что на входной двери офиса № имеется вывеска с наименованием организации, а также почтовый ящик ООО «БТ-Инжиниринг». Указанное свидетельствует о неверном выводе, о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

В судебное заседание Тимаров Т.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Тимарова Т.Б. - адвокат Сорокин Н.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о переквалификации правонарушения с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Как следует из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акта приема-передачи, заключенными между Мильковой М.А. как арендодателем, и ООО «БТ-Инжиниринг» в лице Тимарова Т.Б., как арендатором, арендатору передано во временное владение и пользование часть нежилого здания литер А с кадастровым номером 26-26-24/022/2009-217, этаж 1, часть помещения №, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> целях использования под офис. ДД.ММ.ГГГГ Тимаров Т.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой места нахождения (адреса) юридического лица. Следовательно органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, а также суду, делая вывод о том, что ООО «БТ-инжиниринг» фактически не находилось по новому адресу, следовало квалифицировать действия Тимарова Т.Б., как представление недостоверных сведений о юридическом лице, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. При этом Тимаров Т.Б. подавал заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой места нахождения (адреса) юридического лица, а не регистрировал юридическое лицо. Таким образом, в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Тимарова Т.Б. с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по <адрес> Харченко В.А. возражала против жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Из письменных возражений на жалобу следует, что исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей. Изменение адреса места нахождения юридического лица в отсутствие доказательств реального присутствия исполнительных органов по заявленному адресу делает невозможным организацию двусторонней связи с законным представителем организации, как следствие исключает внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанный Тимаровым Т.Б. в документах по государственной регистрации адрес заведомо не мог использоваться как достоверное средство связи с юридическим лицом. Таким образом, в Межрайонную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные. Деяние руководителя Общества верно квалифицировано Межрайонной инспекцией как содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Деяние руководителя Общества представляет существенную угрозу общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению достоверных сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Объектом посягательства административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере ведения публичного реестра. Вина Тимарова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, доказана материалами по делу и установлена Межрайонной инспекции при рассмотрении комплекта документов от ДД.ММ.ГГГГ вх. №А. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что подавал документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ, а не для регистрации юридического лица. Однако, заявление по форме Р13014 в отношении ООО "БТ-ИНЖИНИРИНГ" было представлено для устранения записи о недостоверности, что и является документами, поданными на регистрацию адреса юридического лица. Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Тимарова Т.Б. в полном объёме в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в отношении Тимарова Т.Б. - генерального директора ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлены документы по форме Р13014 в отношении ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ», которые содержат заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

В ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются.

Регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо, которое представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимарова Т.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Тимаровым Т.Б. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае изменения юридическим лицом места нахождения к документам, перечень которых определен п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган в целях обоснования законности использования объекта недвижимости (здания, помещения и т.п.), адрес которого указан в качестве нового адреса места нахождения юридического лица, представлению подлежит предусмотренный абзацем 3 п.6 ст.17 Закона №129-ФЗ документ, подтверждающий наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно пп.4 п.2, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, представители юридического лица по адресу не располагаются, а так же что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, руководствуясь нормами Закона №129-ФЗ о необходимости представления документов, содержащих достоверную информацию, регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп."р" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Тимаровым Т.Б. представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» в связи со сменой адреса места нахождения. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица указан адрес: <адрес>, офис 13.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю осмотра по адресу, указанному в заявлении, установлено, что по адресу: <адрес>, офис 13 расположено отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание. При входе в здание, справа на стене здания имеется вывеска «Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа». Под вывеской расположен почтовый ящик. На металлической двери приклеен лист бумаги формата А4 с режимом работы отдела назначения и выплаты жилищных субсидий. Согласно этому режиму работы, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) - неприемный день. Дверь, ведущая в помещение, закрыта. На стук в дверь никто не вышел. На окне, расположенном справа от двери, находится лист бумаги формата А4 с информацией о том, что в связи с эпидемиологической ситуацией офис временно не работает. И указан номер телефона, по которому необходимо обращаться. Один их номеров указан как контактный номер генерального директора ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» Тимарова Т.Б. Попасть внутрь помещения для осмотра офиса № не представилось возможным, так как дверь в помещение замкнута. На момент проведения осмотра установить наличие руководителя, сотрудников, представителей, имущества, документации ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» не представилось возможным. Был сделан звонок на №, ответил мужчина, представился Мильковым С.В., представителем вступающим в наследство Мильковой М.А. после умершей Тепловой А.И. Мильков С.В. пояснил, что ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» действительно арендует кабинет №, оплата аренды производится регулярно на расчетный счет. Как часто представители юридического лица появляются в офисе ему неизвестно.

В ходе последующих осмотров, проведенных Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, провести осмотр офиса ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» также не представилось возможным, так как офис закрыт. На момент проведения осмотров наличие руководителя, сотрудников, представителей, имущества, документации юридического лица по адресу: <адрес>, офис 13, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп."р" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ.

Подача комплекта документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы в части сведений об адресе места нахождения юридического лица предполагает фактическое изменение юридическим лицом адреса места нахождения.

Изменение адреса места нахождения юридического лица в отсутствие доказательств реального присутствия исполнительных органов по заявленному адресу делает невозможным организацию двусторонней связи с законным представителем организации, как следствие исключает внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Сведения об адресе юридического лица носят публичный характер, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые лишены возможности вступить в отношения с законным представителем юридического лица, в связи с объективной невозможностью установить его конкретное местонахождение.

Следовательно, указанный Тимаровым Т.Б. в документах по государственной регистрации адрес заведомо не мог использоваться как достоверное средство связи с юридическим лицом.

Таким образом, в Межрайонную инспекцию были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Подписывая заявление по форме Р13014, Тимаров Т.Б. тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган Тимаров Т.Б. имел возможность скорректировать заявленные сведения об адресе, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п.6 ст. 9 Закона №129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений об адресе.

Следовательно, Тимаров Т.Б., подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, содержащее сведения об изменении адреса, при обстоятельствах, когда фактически изменение юридическим лицом адреса места нахождения не произошло, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Решение об отказе в государственной регистрации от 17.09.2021 №5112915А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Тимаровым Т.Б. не обжаловалось.

Данный факт подтверждает, что Тимаров Т.Б. был полностью согласен со всеми доводами, указанными регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации, которые в дальнейшем и послужили основанием для признания в его действиях признаков административного правонарушения.

Таким образом, действия Тимарова Т.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что юридическое лицо фактически находится по данному адресу, осуществляет там деятельность, но сотрудники в момент осмотра были на рабочих выездах, а Тимаров Т.Б. по семейным обстоятельствам уехал в Чеченскую республику. Как было указано выше, Межрайонной инспекцией трижды в разное время проводились реальные осмотры нежилого помещения, в результате которых было установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются, визуальных признаков, свидетельствующих о нахождении организации по заявленному адресу, не обнаружено. Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Тимаровым Т.Б. не обжаловалось. Вопреки доводам жалобы наличие на входной двери вывески ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ», а также заключение договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, сами по себе не являются доказательствами, безусловно подтверждающими факт реального присутствия представителей юридического лица на момент выявления административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Тимарову Т.Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Тимарова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении генерального директора ООО «БТ-ИНЖИНИРИНГ» Тимарова Темирлана Батрудиевича, - оставить без изменения, а жалобу Тимарова Темирлана Батрудиевича, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская