Гражданский кодекс часть 1

город Жигулевск 17 июня 2022 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фирсова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилца Д.И. – Фирсова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилца Д. И., 30.11.1980 года рождения, уроженца Оренбургской области, зарегистрированного и проживающего по адресу:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года Данилец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что он 01.03.2022 г. в 01.04 час. управляя транспортным средством Вольво FN государственный регистрационный знак № на перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, ширина перевозимого груза составила 6 м. 30 см. при допустимой норме 2 м. 55 см., превышение составило 3 м. 75 см., тем самым нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Защитник Данилца Д.И. – Фирсов А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что Данилец Д.А. работает водителем ООО «Бенчмарк Форвардинг». 25 февраля 2022 года ООО «Бенчмарк Форвардинг» заключило с ООО «ТЭК Симплекс» договор аренды транспортных средств с экипажем и согласно акта приема-передачи передала транспортные средства в аренду. В свою очередь ООО «ТЭК Симплекс» данные транспортные средства передало в аренду ФГУП «Главный центр специальной связи». На момент инкриминируемого Данилцу Д.И. правонарушения, он управлял автотранспортным средством, и осуществлял перевозку секретного груза военного назначения. Перед началом движения водителями был получен инструктаж от представителя ФГУП «Главный центр специальной связи». Груз являлся секретным, военного назначения, и маршрут и груз составляли военную тайну. Мировой судья при рассмотрении дела отказал заявителю в проведении закрытого судебного заседания в порядке ст.10 ГПК РФ с целью привлечения ФГУП ГЦСС к участию в деле для дачи пояснений. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года отменить.

В судебном заседании Фирсов А.Ю. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, настаивал, что Данилец Д.И. являлся наемным работником, который перевозил груз военного назначения в сопровождении ФГУП ГЦСС, у которого должно было находится разрешение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

На основании приложения N 1 к Правилам допустимой шириной всех транспортных средств является 2,55 метра.

Согласно пункту 4 Приказа Минтранса России от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту.

Как следует из материалов дела, Данилец Д.И. 01.03.2022 г. в 01.40 час. управляя транспортным средством Вольво FN государственный регистрационный знак № на , перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения, ширина перевозимого груза составила 6 м. 30 см. при допустимой норме 2 м. 55 см., превышение составило 3 м. 75 см., тем самым нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В обоснование доказанности вины Данилца Д.И. мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 г., в котором изложено событие совершенного правонарушения, составленный инспектором ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по ; рапорт инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого грузовое транспортное средство Вольво FN государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Бенчмарк-Инвест»; путевой лист на грузовой автомобиль Вольво FN государственный номер № с 23.02.2022г. по 23.03.2022 г., выданный ООО «Бенчмарк-Форвардинг» Данилцу Д.И. для осуществления междугородних/международных перевозок (перевозок по заявкам); фотоматериалы, копия свидетельства №г- 21/32 о поверке средства измерения дальномера лазерного Leica DISTO D2, действительного до 07.06.2022.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Данилца Д.И., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилца Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан должностным лицом ГИБДД и Данилцом Д.И., права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие правоотношения между ООО «ТЭК Симплекс» и ФГУБ «Главный центр специальной связи» не исключают выводов суда первой инстанции о виновности Данилца Д.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Данилец Д.И. являлся наемным работником и не является субъектом данного правонарушения, поскольку разрешение должно было находится у представителя ФГУП ГЦСС суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Данилец Д.И. управлял транспортным средством марки Вольво государственный регистрационный знак № перевозя крупногабаритный груз без специального разрешения. Представленная в материал дела копия путевого листа № выдана сроком с 23.02.2022 по 23.03.2022 работодателем Данилца Д.И. – ООО «Бенчмарк-Форвардинг», в котором не указаны ни маршрут следования транспортного средства, ни сведения о перевозимом грузе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года N 167, специальное разрешение должно содержать информацию о характеристике груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса); габариты транспортного средства (автопоезда) - длина, ширина, высота.

В силу пункта 4 указанного Порядка специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Таким образом, доводы заявителя о перевозке груза военного назначения для ФГУП ГЦСС и наличии специального разрешения у представителя ФГУА ГЦСС не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о проведении закрытого слушания по делу в порядке ст.10 ГПК РФ суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Порядок и срок давности привлечения Данилца Д.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска от 22 апреля 2022 года о признании Данилца Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Данилца Д.И. – Фирсова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Загарина О.М.