Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев 27 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 09 декабря 2021 года № 04-86/2021 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заместитель главного эколога акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой о его отмене.

Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2022 года постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.

Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, представлены дополнения к жалобе, доводы которых по смысловому значению повторяют позицию, изложенную в жалобе от 29 июня 2022 года.

ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник ФИО1 – Гудкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направив отзыв на жалобу ФИО1 в котором Управление просит решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Гудковой Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приведенная норма является бланкетной и отсылает к иным требованиям в области охраны окружающей среды, установленным законодательством Российской Федерации.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно пункту 1 которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Одним из требований в области обращения с отходами производства Федеральный закон № 89-ФЗ устанавливает обязанность собственника твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7).

Исключение из данного правила установлено положениями части 6 статьи 24.7 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Как следует из материалов дела, АО «Монди СЛПК» имеет документ об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на период с <Дата обезличена> года.

В результате ведения хозяйственной деятельности АО «Монди СЛПК» образуются, в том числе, твердые коммунальные отходы.

Обществом ведется учет в области обращения с отходами производства и потребления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Монди СЛПК» и региональным оператором отсутствует.

В соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов АО «Монди СЛПК» имеет объект размещения отходов - полигон промышленных отходов (сведения внесены в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 29 ноября 2015 года № 905 и приказом Росприроднадзора № 632 от 29 сентября 2016 года).

Основная промплощадка АО «Монди СЛПК», на территории которой образуются, в том числе ТКО, расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Полигон промышленных отходов АО «Монди СЛПК» расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не имеют общей границы и, соответственно, не являются смежными по отношению друг к другу.

АО «Монди СЛПК» письмом от 11 января 2019 года уведомило регионального оператора ООО «Ухтажилфонд» об отказе заключить договор со ссылкой на положения части 6 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В тоже время, исходя из положений части 6 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, разъяснений, приведенных в письме Минприроды России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в письме Минприроды России в Письме от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, предусмотренных законом оснований, позволяющих АО «Монди СЛПК» отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не имеется, в связи с чем АО «Монди СЛПК» будучи собственником твердых коммунальных отходов обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Вместе с тем, начиная с <Дата обезличена> (день составления протокола об административном правонарушении) АО «Монди СЛПК» не заключило с региональным оператором на территории Республики Коми, а именно с ООО «Региональный оператор Севера» (правопреемник ООО «Ухтажилфонд»), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в нарушение пункта 1 статьи 34, статей 39, 51 Федерального закона №7, части 2 статьи 11, части 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 ноября 2021 года должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отношении должностного лица АО «Монди СЛПК» ФИО1 протокола <Номер обезличен> об административной правонарушении и вынесения <Дата обезличена> года постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения должностным лицом - заместителем главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом плановой выездной проверки № <Номер обезличен> предписанием <Номер обезличен>; протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>; должностной инструкцией заместителя главного эколога АО «Монди СЛПК» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно подтвержден факт несоблюдения ФИО1 требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен по причине отсутствия у регионального оператора технической возможности перевозки ТКО, о чем указано в письме ООО «Ухтажилфонд» от 04 апреля 2020 года признаю не состоятельным, поскольку из указанного письма <Номер обезличен> следует, что региональный оператор просил АО «Монди СЛПК» произвести замену контейнеров на объектах Общества на контейнеры объемом 0,75 м3 (металл) с крышкой, конструкция которого должна обеспечивать возможность погрузки мусоровозом с боковой загрузкой, приложив схему рекомендуемого контейнера. Однако, на момент проведения проверки, рассмотрения жалобы в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы в материалы дела не представлено доказательств замены АО «Монди СЛПК» контейнеров на объектах Общества на контейнеры объемом 0,75 м3 (металл) с крышкой. Указанное обстоятельство трактуется ФИО1 в свою пользу, является субъективной оценкой и по существу направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако это не является основанием для отмены оспариваемых актов.

При этом вопреки доводам жалобы о смежности земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> посредством объединения трубопроводом, названные земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не имеют общей границы и, соответственно, не являются смежными по отношению друг к другу. Из схемы расположения земельных участков следует, что указанные участки находятся на значительном расстоянии друг от друга, между ними расположены иные земельные участки, автодорога и железнодорожная линия. Иное толкование смежности земельных участков, которое приводит ФИО1, противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Довод подателя жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует время совершения инкриминируемого правонарушения определено в период с <Дата обезличена> (время составления акта проверки).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения КоАП РФ истекает 18 октября 2022 года, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что Управление ежегодно принимая отчеты и плату Общества за ТКО, вплоть до октября 2021 года не признавало отсутствие договора нарушением природоохранных требований, а региональный оператор каких-либо претензий АО «Монди СЛПК» не заявлял в связи с чем, Общество и его должностные лица добросовестно полагали, что каких-либо нарушений в данной сфере не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выездная проверка была инициирована в соответствии с решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и обстоятельство отсутствия претензий регионального оператора в адрес Общества от вмененного правонарушения не освобождает, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют неисполнение лицом надлежащим образом возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, довод жалобы о наличии существенных недостатков протокола, в том числе относительно полноты описания вменяемого правонарушения, и невозможности их восполнения судом на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, опровергаются материалами дела, протокол об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, обязанность заключения договора прямо предусмотрена частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из должностной инструкции следует, что заместитель главного эколога обязан совместно с главным экологом контролировать соблюдение требований в области охраны окружающей среды в части деятельности основной промплощадки (п. 3.2), контролировать соблюдение требований в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности и выполнение обязательств обслуживающих компаний по обслуживанию полигона промышленных отходов, отвала древесных отходов (п. 3.7), координировать работу ИТР ОООС по контролю за исполнением приказов и распоряжений по цехам по выполнению мероприятий по охране природы, а также предписаний инспектирующих организаций по основной промплощадке (п. 3.10).

Данные положения должностной инструкции позволяют отнести ФИО1 к категории должностных лиц по смыслу, придаваемому статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что территориальная схема обращения с отходами не включает ТКО Общества в схему потоков, в отношении которой региональный оператор вправе заключить договор опровергается материалами дела, поскольку территориальная схема обращения с отходами Республики Коми разработана в целях организации и осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Республики Коми в соответствии с нормативно-правовыми актами.

На момент проведения проверки в отношении АО «Монди СЛПК» и вынесения обжалуемого постановления действовал приказ Минприроды РК от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Республике Коми», содержащий перечень объектов размещения отходов производства и потребления, в том числе ТКО, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В указанный перечень включен полигон, принадлежащий АО «Монди СЛПК».

Названным приказом утверждена территориальная схема обращения с отходами Республики Коми, в которой перечислены объекты размещения отходов производства и потребления, в том числе ТКО, включенные в ГРОРО, в том числе полигон промышленных отходов АО «Монди СЛПК», <Номер обезличен>, где на объекте размещаются ТКО, образованные в результате хозяйственной деятельности эксплуатирующей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», если иное не установлено федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22 июня 2018 года зоной деятельности регионального оператора является вся территория Республики Коми.

Согласно разделу 7.3.4 «Объекты размещения отходов производства и потребления» представлена общая информация о количестве объектов размещения отходов в Республике Коми, в таблице 7.4 представлена сводная информация об объектах размещения отходов производства и потребления, включенных в ГРОРО. Полигон промышленных отходов АО «Монди СЛПК» в схему потоков ТКО не включен, следовательно, направлять на данный объект ТКО не допускается.

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении жалобы в суде заявлено на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако данный довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения должную оценку судьи районного суда не получил.

По правилу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, учитывая все обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, в тоже время каких-либо вредных последствий допущенного нарушения не наступило, при этом у юридического лица имеется собственный полигон промышленных отходов с правом захоронения мусора, в том числе от офисных и бытовых помещений предприятия, в связи с чем, считаю, что деяние ФИО1 не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и полагаю возможным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <Дата обезличена><Номер обезличен> и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, объявив заместителю главного эколога АО «Монди СЛПК» ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Щенникова