Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.67), т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.61), обратился в суд с жалобой на данное постановление (л.д.66). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При привлечении ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Права ФИО1 на ознакомление с делом в полном объеме реализованы не были. С целью недопущения пропуска срока на обжалование направил краткую жалобу, указав, что мотивированная жалоба будет представлена позднее после ознакомления с материалами дела.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной лично под расписку, а также телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, защитников в суд не направил, об их участии в деле не заявлял, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство с пояснениями по рассматриваемому делу, просила постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемого, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии документов; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, согласно которым он вину в совершении правонарушения признавал; карточкой правонарушений; копией постановления мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью служебного регистратора и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что права ФИО1 на ознакомление с делом в полном объеме реализованы не были, нельзя признать состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области вместе с апелляционной жалобой (краткой) от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.65); в этот же день ФИО1 было направлено уведомление посредством смс-извещения о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д.68), однако, ФИО1 данным правом не воспользовался, на ознакомление с материалами дела не явился, о какой-либо иной дате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении не заявлял, о чем мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области составлен соответствующий акт (л.д.69).

Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свои права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в суде апелляционной инстанции, однако, таким правом не воспользовался.

Довод защитника ФИО1, указанный в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 не мог обладать информацией о том, что его апелляционная жалоба не будет принята к рассмотрению, а постановление мирового судьи о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами вступит в законную силу, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), копия постановления была направлена ФИО1 посредством почтового отправления по адресу фактического проживания, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.103об.).

С жалобой на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) защитник ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д.91), которая поступила в Киришский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ей был присвоен № (л.д.92).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-93) жалоба на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена подателю жалобы защитнику ФИО1 – ФИО5 в связи с тем, что жалоба не удостоверена подписью лица, ее подавшего, письмо не получено и возвращено в адрес Киришского городского суда Ленинградской области с пометкой «истек срок хранения» (л.д.95,100), поступило (возвратилось) в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100об.).

При этом, на обращения защитника ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95об.-96,99) о предоставлении информации о движении поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Киришским городски судом была предоставлена информация (л.д.95об.—98 об.).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на которое подана жалоба, не был лишен возможности получить информацию о движении жалобы и результатах ее рассмотрения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья