Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю., при секретаре Сорокиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 11 октября 2010 года, которым гражданин Эстонии ФИО1, проживающий по адресу: Эстония, , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Псковского городского суда от 11 октября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – сигарет с фильтром «BOND», сигарет с фильтром «NEXT ROSE», сигарет с фильтром «NEXT VIOLET», сигарет с фильтром «GLAMOUR», всего в количестве 135 пачек, хранящихся на складе ЗАО «С», по адресу . Этим же постановлением, как орудие правонарушения, конфискована автомашина «V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер .

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на устное декларирование товаров, указывает, что не является собственником конфискованной автомашины, полагает, что за одно и то же правонарушение к нему применено несколько наказаний.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, пояснений представителя Псковской таможни, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств), явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2010 года на таможенном посту МАПП «Л» был осуществлен таможенный контроль на выезд из Российской Федерации транспортного средства – автомашины «V», регистрационный номер , под управлением ФИО1 результате досмотра автомашины в специально вырезанной ниже в переднем пластиковом бампере обнаружен товар – 135 пачек сигарет, который в установленной законом форме ФИО1 задекларирован не был.

Факт сокрытия товаров подтверждается актом и протоколом таможенного досмотра с приобщенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия товара, а также пояснениями ФИО1 о том, что, приобретенный в России товар, он спрятал в переднем пластиковом бампере, в специально изготовленной нише (л.д. 9-11, 12-15, 16-17, 18).

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель при прохождении таможенного контроля выражал устное намерение в декларировании товара, а также о недоказанности обустройства именно ФИО1 ниши в переднем пластиковом бампере, не имеют отношения к объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковой является сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников. О том, что ФИО1 скрыл товары путем использования тайника, оборудованного в нише переднего пластикового бампера автомобиля, свидетельствуют и его пояснения, в которых он указывал, что при прохождении таможенного контроля о нахождении в автомобиле сигарет не заявлял (л.д. 18).

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомашины, не влияют на принятое постановление судьи в части конфискации транспортного средства, как орудия правонарушения, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий, не принадлежащих нарушителю на праве собственности. Такая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года №8-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года №202-О.

Доводы жалобы о наложении штрафа за не вывоз автомашины с таможенной территории Российской Федерации, о произведенных расчетах за автомашину с ее собственником, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к обжалуемому постановлению.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию не только товара, но и транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, а поэтому выводы жалобы о применении за одно и тоже правонарушение нескольких видов наказания являются неубедительными.

Таким образом, постановление судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева