Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Маслий А.И. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6925 рублей 80 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» Маслий А.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

Приводит довод о допущенных нарушениях таможенного досмотра, проведенного в отсутствие соответствующего поручения, полученного в 12 часов 40 минут, что свидетельствует о незаконности действий по взвешиванию, определению характеристик товаров, опросу капитана и второго механика, фотографированию, изъятию выявленных товаров и недопустимости полученных в их результате доказательств, а также нарушении пунктов 2 и 4 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с неуведомлением Общества о проведении таможенного досмотра, начатого согласно документам 02 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут.

Указывает, что сотрудники таможенного органа покинули территорию компании в 12 часов 45 минут, в связи с чем во все связанные с таможенным досмотром документы (протокол изъятия, требование о предъявлении товаров, уведомление о проведении досмотра, уведомление о проведении операций в отношении товаров, акт таможенного досмотра, объяснения второго механика) внесены несоответствующие действительности сведения о времени их составления, что влечет их недопустимость.

Обращает внимание, что факт незаконного досмотра был установлен по результатам проверки *** прокуратуры и признан Мурманской таможней в письме от 17 апреля 2017 года *.

Полагает, что составленные по результатам таможенного досмотра документы были вручены ненадлежащему лицу, поскольку капитан д/э «З» Б.Д.Н.. не имел полномочий получать документы от имени Общества, а также подписывать акт таможенного досмотра.

Утверждает, что при проведении осмотра сотрудники таможенного органа вышли за пределы предоставленных им полномочий, спорные товары были обнаружены в помещении «сухой танк», которое не относится к перечисленным в пункте 6 Порядка действий должностных лиц (Приложение № 5 к Методическим рекомендациям).

Ссылается на недопустимость доказательств: акта таможенного осмотра, а также приложений к нему; результатов экспертизы, проведенной на основании документов, полученных с нарушением закона без установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения, ввиду того, что примененная методика фактически была направлена на установление рыночной стоимости новых баллонов на дату проведения экспертизы без учета даты выпуска и срока эксплуатации (годности) предмета административного правонарушения; протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что из определения о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы от 11 ноября 2016 года не усматривается предоставление Мурманской таможней в распоряжение эксперта таких сведений, необходимых для проведения полноценной экспертизы, предмет административного правонарушения приобретался в разные даты – 12 апреля 2012 года (гарантийный срок хранения превышен в 2,5 раза) и 14 ноября 2014 года (на момент обнаружения спорных товаров практически полностью истек), что исключает безопасность их использования.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности определить наказание за вмененное правонарушение, количественные и качественные характеристики товаров.

Считает, что судья необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя Мурманской таможни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а принятие доказательств, полученных с нарушением закона, свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Законный представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника Маслий А.И., поддержавшего жалобу, возражения представителей Мурманской таможни ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Как установлено судьей районного суда, 02 ноября 2016 года в порт *** прибыло транспортное средство международной перевозки - судно д/э «З» (судовладелец - ПАО «ГМК Норильский никель»).

Таможенному органу перевозчиком, среди прочих, были предоставлены документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе судовая грузовая декларация от 02 ноября 2016 года и декларация о судовых припасах от 02 ноября 2016 года (судовое дело *).

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили установленные по результатам осуществления таможенного контроля в форме таможенного осмотра и досмотра данные о том, что в помещении «сухой танк» машинного отделения по правому борту находились товары, не заявленные в стандартных документах перевозчика, а именно: один баллон с содержимым - ***; один баллон с содержимым - ***; один баллон с содержимым - ***. Все указанные баллоны ранее не вскрывались и имеют заводские пломбы.

В рамках административного расследования установлено, что обнаруженный в ходе таможенного контроля товар - три баллона с фреоном *** являются судовыми припасами, необходимы для безопасной работы судовых механизмов и принадлежат ПАО «ГМК «Норильский никель». Данный товар не принимался к перевозке на судне д/э «З», подлежал таможенному декларированию по прибытии судна в порт *** 02 ноября 2016 года вместе с остальными судовыми припасами, находящимися на судне.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС 02 ноября 2016 года судна д/э «З» ПАО «ГМК Норильский никель» в нарушение положений статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза не произвело таможенное декларирование товара - фреона *** в трех баллонах.

Данные выводы нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу части 1 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Порядок проведения таможенного досмотра регламентирован статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу пункта 1 которой таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в двух экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются в том числе иные сведения, предусмотренные формой акта.

ФТС России разработаны Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (письмо ФТС России от 04 февраля 2016 года N 01-11/04772).

Согласно акту таможенного осмотра от 02 ноября 2016 года он проведен в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут на борту судна «З», в ходе осмотра в помещении «сухой танк», расположенном в машинном отделении с правого борта обнаружено три металлических емкости цилиндрической формы, каждая емкость размещена в картонной коробке.

В связи с выявлением факта нахождения на судне указанных товаров, учитывая профиль риска, в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2.1.3 Методических рекомендаций в 12 часов 40 минут 02 ноября 2016 года должностным лицам выдано поручение на проведение таможенного досмотра судна «Заполярный» в срок до 17 часов 30 минут 02 ноября 2016 года.

Из акта таможенного досмотра * от 02 ноября 2016 года следует, что он проведен в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут на борту судна «З», в акте указано об обнаружении данных емкостей, а также содержится информация, позволяющая их идентифицировать, с указанием маркировки товара и цвета.

В ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки и служебной проверки, проведенной Мурманской таможней, установлено, что в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 02 ноября 2016 года таможенный досмотр судна д/э «Заполярный» К.С.В.., А.С.С.., К.С.Н.. фактически не проводился, поскольку указанные должностные лица в 12 часов 45 минут _ _ покинули территорию терминала МТФ ПАО ГМК «Норильский никель» и в этот день на судно д/э «З» не поднимались.

Таможенный досмотр проведен с нарушениями пункта 2, подпункта 4 пункта 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 17,19 Приложения № 3 Методических рекомендаций, а также пункта 3.1.9 Методических рекомендаций: в бланк акта таможенного досмотра внесены не соответствующие действительности сведения о времени проведения таможенного досмотра, в уведомлении и требовании указано недостоверное время о проведении таможенного досмотра.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки акта таможенного досмотра от 02 ноября 2016 года в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Нарушение процедуры проведения таможенного досмотра влечет признание составленного по его результатам акта недопустимым доказательством.

Изъятые в ходе таможенного контроля баллоны идентифицированы только в данном акте досмотра, поскольку находились в картонных коробках, в связи с чем возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 02 ноября 2016 года на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Мурманскую таможню переданы изъятые при проведении таможенного контроля два баллона с маркировкой *** и один баллон с маркировкой *** (т. 1 л.д. 10).

Согласно материалам дела изъятые баллоны являются судовыми припасами, находятся в заведовании второго механика судна К.Н.С., принадлежат на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем подлежат возвращению их законному владельцу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» Маслий А.И. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2017 года в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вещественные доказательства: два баллона с маркировкой *** и один баллон с маркировкой «*** возвратить ПАО «ГМК «Норильский никель».

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр