Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и другими неприличными словами, унизив честь и достоинство последнего, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 факт правонарушения не признала, указала, что по адресу: <адрес>, 30-1, проживает с 1985 года; в квартире две неизолированные комнаты площадью 15,1 кв.м и 10,4 кв.м; в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, маленькая комната не может быть объектом права, следовательно, выданное ФИО2 свидетельство о праве незаконное. ДД.ММ.ГГГГ к дому около 09 часов подъехала машина, нерусские люди выгрузили вещи; двое мужчин и женщина выломали замок на входной двери и стали заносить вещи; она вызвала сотрудников полиции, которые увезли указанных лиц, но примерно через 1,5 часа эти люди вернулись и снова стали заносить вещи в квартиру. Вызванный повторно наряд полиции долго не приезжал, следом за ними приехал собственник комнаты площадью 10,4 кв.м ФИО2, который сообщил, что сдал комнату в наем. При этом ФИО2 вел себя, как бандит, расталкивал всех локтями, оскорблял ее, пообещал развести в квартире животных, стал выбрасывать ее вещи из коридора и кухни. За все это она назвала ФИО2 бандитом, пожелала ему умереть; не оскорбляла его, нецензурную брань в своей лексике не использовала.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился; согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности; указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО6 возили мебель в приобретенную ДД.ММ.ГГГГ комнату в <адрес>. Соседка по квартире ФИО1 препятствовала этому, оскорбляла его нецензурной бранью и другими непристойными словами, что он воспринял как унижение своей чести и достоинства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 - ее соседка по квартире по адресу: <адрес>, 30-1; ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она переезжала в комнату по вышеуказанному адресу; перевозить мебель помогали ФИО7, ФИО6 Соседка по квартире ФИО1 препятствовала этому. Когда ФИО2 привез документы на комнату, ФИО1 выражалась в адрес мужчины грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами. В ответ никто с ФИО1 не конфликтовал.

Свидетель ФИО6 утверждал, что проживает по адресу: <адрес>, 30-1; ФИО8 - его гражданская жена; ФИО1 - соседка по квартире; потерпевший ФИО2 - друг. ДД.ММ.ГГГГ они с женой заезжали в квартиру по вышеуказанному адресу; возили и разгружали вещи, им в этом помогал ФИО7; в районе 12-14 часов, точное время не помнит, пришлось вызвать ФИО2, так как ФИО1 выбрасывала вещи, конфликтовала с потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО8 и ФИО9 перевозить вещи в комнату по адресу: г. <адрес>, 30-1. Однако соседка ФИО1 препятствовала этому, в квартиру не пускала. Когда ФИО2 привез документы на комнату, в адрес последнего ФИО1 высказывала оскорбления в нецензурной форме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО1 - сестра ее мужа ФИО11, проживает по адресу: <адрес>. 30-1. Знает, что в одну из комнат квартиры заехали молодые люди. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 пришла к последней около 11 часов, видела, как заезжали соседи, кидали вещи через окно. ФИО1 вела себя адекватно, препятствовала ли она соседям заносить вещи, не видела. Никого из присутствующих ФИО1 не оскорбляла.

Свидетель ФИО12 не отрицал, что ФИО1 - его сестра; ФИО2 знает по событиям ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день около 10 часов он приехал к сестре по адресу: <адрес>, 30-1. В данную квартиру вселялись незнакомые люди, лезли в двери и окна, никакие документы не предъявляли. Приехавший собственник комнаты ФИО2 конфликтовал с ФИО1; между ними возникла словесная перепалка, но сестра потерпевшего не оскорбляла, лишь говорила, что он ответит за свои бандитские действия.

Помощник прокурора <адрес>ФИО13 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности; полагает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в <адрес>, где она проживает с 1985 года, есть 2 смежные комнаты площадью 15.1 кв. м и 10,4 кв.м. Нарушив законодательство, администрация <адрес> предоставила ей по договору социального найма неизолированную комнату площадью 15,1 кв.м. 15 лет она отстаивает свое право на жилое помещение. Вместо решения вопроса все органы власти производят противоправные действия, «фабрикуют» административные и уголовные дела в отношении нее. Считает, что суд первой инстанции нарушил ее право на представление доказательств (судья не удовлетворил ходатайство о приобщении к делу доказательств, что в <адрес> нет комнаты площадью 10,4 кв.м, а есть подсобное помещение (смежная комната площадью 10.4 кв.м). Никакие юридические действия со смежными комнатами, в том числе и вселение, не производятся. Из этого следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ произвел бандитский захват нежилого помещения, вселив туда двух бомжей – ФИО8 и ФИО6 Их цель – выжить ФИО1 из квартиры. ФИО2 скрыл от суда то, что он ранее был судим. Нецензурные выражения ФИО1 не произносила, слышала за свою жизнь только несколько раз. Показания свидетелей абсолютно не согласуются между собой. Суд первой инстанции не учел показаний ФИО12 и ФИО10, не привлек к рассмотрению дела других свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи <адрес> законным и обоснованным. Доводы ФИО14 были предметом рассмотрения мирового судьи.

Заслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Материалами дела установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и другими неприличными словами, унизив честь и достоинство последнего.

Высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 слова носят неприличную форму, являются оскорблением.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ходатайство ФИО1 об оглашении и приобщении к материалам дела доказательств, которые она ранее предоставляла в прокуратуру <адрес> и подтверждающие, что комнаты в ее квартире являются неизолированными, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

Таким образом, доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются противоречия в показаниях свидетелей, не состоятельны, так как каких-либо противоречий не усматривается.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, данных о личности ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.С. Ширяевская